Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27077/2021

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злотиной Ю. Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1266/2021 по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Злотиной Ю. Т. об обязании демонтировать бетонный бордюр.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Злотиной Ю.Т., с учетом уточнений, об обязании демонтировать бетонный бордюр, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения Злотиной Ю.Т. решения суда предоставить указанное право администрации городского округа Ступино Московской области с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> за границами которого ею возведён бетонный бордюр, чем созданы препятствия для проезда спецтранспорта, нарушен проезд для жителей с. Троице-Лобаново.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Злотина Ю.Т. в суд не явилась, извещена, ее представитель иск не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Злотина Ю.Т. просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Злотиной Ю.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Актом осмотра от 31 января 2020 года, составленными специалистом администрации городского округа Ступино Московской области, выявлен спорное сооружение - бетонный бордюр, возведённый ответчиком Злотиной Ю.Т. за границами принадлежащего ей земельного участка.

3 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика предостережение, предписано освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который используется для проезда, демонтировав самовольно возведённое сооружение - бетонный бордюр.

7 марта 2020 года Злотина Ю.Т. обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка.

24 марта 2020 года главой городского округа Ступино Московской области издано постановление N 679-п об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории площадью 657 кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 57 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В соответствии с этим постановлением была утверждена схема расположения земельного участка ответчика площадью 657 кв.м.

В связи с поступившей коллективной жалобой жителей с. Троице-Лобаново городского округа Ступино Московской области постановление от 24 марта 2020 года N 679-п отменено постановлением главы городского округа Ступино Московской области от 7 мая 2021 года N 1016-п.

Постановление от 7 мая 2021 года N 1016-п "Об отмене постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 24 марта 2020 года N 679-п" ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

21 сентября 2020 специалистами администрации повторно составлен акт осмотра спорного земельного участка и бетонного бордюра.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Кадастр" Мареевой М.И. границы земельного участка ответчика на местности определяются долговременными межевыми знаками (забором). По фасаду земельного участка установлены бетонные бордюры высотой от 0,49 м до 0,52 м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 638 кв.м (в заборе). Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию, с учётом запользованного участка по установленным бордюрам, составляет 657 кв. м. Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в пользовании ответчика, площадью 19 кв. м. ограничена бетонным бордюром, который препятствует свободному проезду к земельным участкам, расположенным по <данные изъяты>, въезду и выезду на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также спецтранспорту, с учётом нормативов ширины дороги общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", исходил из того, что ответчиком возведен бетонный бордюр без согласования с органом местного самоуправления, с захватом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возведенный бордюр нарушает права и законные интересы истца, а также третьих лиц. Для восстановления нарушенного права необходимо демонтировать спорное сооружение (бетонный бордюр).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установка ограждений, прилагающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается. Ограждения, размещённые с нарушением установленных требований, подлежат демонтажу и транспортировке с целью временного хранения в порядке, утверждаемом органами местного самоуправления, за счёт собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждения, либо за счёт средств бюджета муниципального образования.

Согласно пп. "е" п. 11 ст. 56 вышеприведённого Закона Московской области установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления запрещена.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части проведенной по делу экспертизы следует, что фактически оставшаяся ширина проезда соответствует необходимым требованиям, не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком возведен бетонный бордюр за пределами границ ее земельного участка, с самозахватом муниципальной земли, при этом согласования органа местного самоуправления на это не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, судом не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злотиной Ю. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка