Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-27076/2021

02 августа 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к <ФИО>1 об оспаривании отцовства отказано.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности суммы, потраченной на оплату услуг представителя, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумностиП. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения данного дела <Дата ...> <ФИО>1 обратилась к адвокату Майкопской городской коллегии адвокатов <ФИО>5, оплатив ей стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным поручением от <Дата ...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>.

Как видно из материалов дела, адвокат <ФИО>5 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка