Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу Шумского М. Г. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экологической экспертизы и приостановлении производства по делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шумскому М.Г., ООО "Венера" о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шумский М.Г. является собственником земельного участка с <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В адрес Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> поступило обращение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно, вдоль ручья Безымянного на земельном участке с <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, размещены отходы производства и потребления, частично расположенные на части водного объекта, из-под навалов установлены следы сброса загрязненных веществ.
Актом обследования территории (акватории) при рассмотрении с выездом на место от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с <данные изъяты>, не имеющим установленных границ на местности, размещены отходы производства и потребления, вблизи водного объекта (ручья без названия) проведены работы по завозу и размещению (складированию) отходов производства и потребления, их планировке (утилизации). Отходы размещены (складированы) на земельном участке на открытом грунте в виде насыпи высотой до 2-х метров относительно прилегающего участка местности, спланированы и уплотнены с использованием специализированной техники.
По данному факту Шумский М.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании постановления от <данные изъяты> о назначении административного наказания по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Круг вопросов эксперту представлен в письменном виде. Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации ООО "Бюро Жилэкспертизы". Расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика Шумского М.Г.
Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, полагал, что представленное в материалы дела заключение ФГБУ "Плати по ЦФО" от 17.07.2020 является надлежащим доказательством произведенного расчета причиненного вреда.
Представитель ответчика ООО "Венера" не возражал против назначения экспертизы.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Шумского М.Г.
В частной жалобе Шумский М.Г., просит отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, немотивированного отклонения судом предложенных ответчиком вопросов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, экологическая экспертиза назначена определением суда на основании ходатайства ответчика Шумского М.Г.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу экологической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не поставлены перед экспертом вопросы, о которых просил ответчик Шумский М.Г., а также не выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил на разрешение те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.
Обжалование определения в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, Гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).
При таких данных, оводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шумского М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
