Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-27073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Зориковой А.А., Утенко Р.В.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Севен С. Д." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Трохова К. А., Сильвестровой О. Л. к ООО "СЕВЕН С. Д." о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Трохова К.А., Сильвестровой О.Л. Кривенкова К.В., представителя ООО "Севен С. Д." Смирнова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трохов К.А., Сильвестрова О.Л. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "СЕВЕН С. Д." о защите прав потребителя, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встречными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция, "Светлый мир "Жизнь" 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором, размер долевого участия участников долевого строительства составляет 3 013 200 руб., плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее <дата>, однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Трохова К.А., Сильвестровой О.Л. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Севан С. Д." в пользу Трохова К.А., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. и 75 руб., штраф в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ООО "Севан С. Д." в пользу Сильвестровой О.Л. неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200 руб., штраф в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ООО "Севан С. Д." государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Севен С. Д." просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Трохова К.А., Сильвестровой О.Л. в полном объеме.

Истцы Трохов К.А., Сильвестрова О.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Кривенкова К.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Севен С. Д." Смирнова В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что имеются основания для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> (п. 4.2) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция "Светлый мир" "Жизнь" 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме 3 013 200 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Обязательства в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, ООО "Севен С. Д." не выполнило возложенных на него договором обязательств, а именно, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам передан не был.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Трохову К.А., Сильвестровой О.Л. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истцов (л.д. 49), признав его арифметически верным. При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Севен С. Д.", снизил размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку по 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Севен С. Д." ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно уклонения истцов от подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Севен С. Д." о том, что истцы своевременно не приступили к осмотру квартиры и ее приему по акту приема-передачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, что Трохов К.А., Сильвестрова О.Л. не уклонялись от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что истцы были осведомлены о передаче объекта долевого строительства и присутствовали на его смотре <дата> и <дата>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты технического осмотра.

Вместе с тем, при осмотрах квартиры истцами Троховым К.А., Сильвестровой О.Л. были выявлены недостатки, в связи с чем, последние отказались от подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени, как уже было указано, выявленные недостатки устранены не были.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что объект долевого строительства не был передан дольщикам по причине неисполнения Троховым К.А., Сильвестровой О.Л. обязанности по доплате за увеличение площади квартиры, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что по результатам обмеров объект долевого строительства имеет следующие характеристики и постоянный адрес: <адрес>, фактическая общая площадь (с учётом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 28,30 м2.

Таким образом, по данным инвентаризационных фактических обмеров стоимость доплаты, в связи с увеличением площади квартиры, составила 43 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Если обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства после истечения срока, установленного абз. первым п. 4.2 договора и застройщиком не принято решение о расторжении договора, застройщик будет обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 одного месяца с момента фактического исполнения участником долевого строительства данных обязательств.

Вместе с тем, в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для переноса срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.