Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2707/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Степаненкова А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Степаненкову Андрею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной коропорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степаненкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной коропорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степаненкову Андрею Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 176167, 34 руб. и возврат госпошлины в сумме 5174,64 руб.

Степаненков А.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда путем выплаты ежемесячно по 3000 руб. до достижения трехлетнего возраста его ребенка, т.е. до 06.07.2023, в обоснование указав, что исполнить судебное решение единовременно для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением.

Указывает, что работает тренером в ГБУ ВО "Конноспортивная школа", его ежемесячный заработок составляет 39660 руб., иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении ребенка, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Он имеет кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", оплачивая ежемесячно 23600 руб., несет расходы по оплате коммунальных услуг

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степаненков А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить его заявление, предоставить рассрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2020. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, суд не рассмотрел вопрос о наличии у должника иных источников дохода, не истребовал материалы исполнительного производства, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной коропорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степаненкову Андрею Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 176167, 34 руб. и возврат госпошлины в сумме 5174,64 руб.

Отказывая Степаненкову А.Е. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд при вынесении определения, сославшись в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных ответчиком оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а также объективных препятствий в исполнении судебного решения не имеется; удовлетворение подобного заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателя и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности представления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление Степаненкову А.Е. рассрочки исполнения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Наличие на иждивении ребенка, кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", несение коммунальных расходов, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, данные обстоятельства не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить безусловным основанием рассрочки исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Степаненкова А.Е. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 г оставить без изменения, частную жалобу Степаненкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка