Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2707/2021

от 30 июня 2021 года N 33-2707/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Лепенцовой О.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Пороховой А.В., Бовыкина С.С., его финансового управляющего Тчанниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

17 мая 2018 года Бовыкин С.С. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой Дом" сроком действия с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года (полис страхования серии N...-ИФМД).

Объектом страхования являлся деревянный жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Страховой случай по договору - утрата или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара. Страховая сумма определена в размере 14000 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

14 августа 2018 года Бовыкин С.С. и ООО "СК Согласие" заключили дополнительное соглашение к договору страхования от 17 мая 2018 года в отношении объектов страхования - бани и движимого имущества, находящееся в доме по адресу: <адрес>, а именно: стол обеденный (массив сосны), стулья, кухонный гарнитур, варочная панель Kuppersberg, духовой шкаф Kuppersberg, холодильник Electrolux, стиральная машина Bosch, комплект спальной мебели, телевизор Samsung, телевизор Sony, домашний кинотеатр Yamaha с 3D проектором ASUS, комплект детской мебели, комплект финской мягкой мебели, музыкальная система, набор белой корпусной мебели.

Страховая сумма в отношении движимого имущества определена в размере 1 120 000 рублей, страховая сумма в отношении бани - 1 687 000 рублей.

05 декабря 2018 года являющиеся объектами страхования жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены огнем в результате пожара.

05 декабря 2018 года Бовыкин С.С. уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25 января 2018 года Бовыкин С.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило Бовыкина С.С. о недостаточности представленных документов и о наличии принятых в рамках рассмотрения другого гражданского дела мер по обеспечению иска, связанных с запретом производить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года Бовыкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тчанникова Л.В.

03 июня 2019 года Бовыкин С.С. повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в трехдневный срок.

10 июня 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило Бовыкина С.С. о необходимости предоставления дополнительных документов, а также разъяснило, что правом на обращение за выплатой страхового возмещения в связи с признанием страхователя несостоятельным (банкротом) обладает его финансовый управляющий.

14 августа 2019 года финансовый управляющий Бовыкина С.С. - Тчанникова Л.В. обратилась в Общество с претензией о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2019 года ООО "СК "Согласие" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии в связи с наличием обеспечительных мер, связанных с запретом производить Бовыкину С.С. либо иному лицу выплату страхового возмещения, принятых на основании определений Вологодского городского суда от 26 декабря 2018 года, Вологодского районного суда от 07 февраля 2019 года и Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года с Общества в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскано страховое возмещение в сумме 5080481 рубль 44 копейки в связи с гибелью дома, который находился в залоге у банка.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года страховое возмещение по договору страхования от 17 мая 2018 года признано в части, подлежащей выплате Бовыкину С.С., общим правом требований Бовыкина С.С. и его бывшей супруги Чайковской А.В. (по 1/2 доли страхового возмещения каждому), за исключением страхового возмещения за движимое имущество: стиральную машину Bosch, комплект спальной мебели, телевизор Samsung, телевизор Sony, домашний кинотеатр Yamaha с 3D проектором ASUS, комплект детской мебели, музыкальную систему, набор белой корпусной мебели, право на которое признано единолично за Бовыкиным С.С.

Обеспечительные меры в виде запрета выплаты страхового возмещения, принятые определениями Вологодского городского суда от 26 декабря 2018 года, Вологодского районного суда от 07 февраля 2019 года и Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, отменены 16 мая 2019 года, 27 октября 2020 года.

04 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело Бовыкину С.С. выплату страхового возмещения в размере 4459759 рублей 28 копеек за жилой дом (14000000 рублей (страховая сумма по договору) - 5080481 рубль 44 копейки (выплачено ПАО "Сбербанк России") - 4459759 рублей 28 копеек (выплачено Чайковской А.В.)).

16 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело Бовыкину С.С. выплату страхового возмещения в размере 391 700 рублей 88 копеек за движимое имущество. Сумма страхового возмещения определена Обществом с учетом износа на основании экспертного заключения закрытого акционерного общества "Агентство сопровождения бизнеса" от 05 декабря 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, финансовый управляющий Бовыкина С.С. - Тчанникова Л.В., Бовыкин С.С. обратились в суд с иском к ООО "СК Согласие".

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Общества страховое возмещение за движимое имущество в размере 772 500 рублей (695000 рублей (страховая сумма по договору в отношении движимого имущества, право на которое признано по 1/2 за Бовыкиным С.С. и Чайковской А.В.) / 2 + 425 000 рублей (страховая сумма по договору в отношении движимого имущества, право на которое признано единолично за Бовыкиным С.С.)), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5232 259 рублей 28 копеек (4459759 рублей 28 копеек (за недвижимое имущество) + 772 500 рублей (за движимое имущество)) за период с 19 марта 2019 года по 04 февраля 2021 года (по дату выплаты страхового возмещения за недвижимое имущество), на сумму 772 500 рублей за период с 04 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года (по дату выплаты страхового возмещения за движимое имущество), штраф - 2616129 рублей 64 копейки (1/2 от 5232 259 рублей 28 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) - 5232 259 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий Бовыкина С.С. - Тчанникова Л.В., Бовыкин С.С., его представитель - адвокат Журавлева О.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "СК "Согласие" по доверенностям Ващенко Е.Ю., Власов Е.А., Порохова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица Бовыкин С.Б., Чайковская А.В., финансовый управляющий Чайковской А.В. - Пермогорский А.В., представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Бовыкина С.С. в лице финансового управляющего - Тчанниковой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Бовыкина С.С. в лице финансового управляющего Тчанниковой Л.В. взыскано 380 799 рублей 12 копеек - страховое возмещение по движимому имуществу по дополнительному соглашению N 1 к полису страхования имущества и гражданской ответственности от 17 мая 2018 года, 51 836 рублей 48 копеек - проценты за нарушение денежного обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 4459 759 рублей 28 копеек, 10 058 рублей 28 копеек - проценты за нарушение денежного обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 772 500 рублей, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 100 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9026 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Лепенцова О.М. просит об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стоимость движимого имущества подлежала определению судом с учетом износа на основании пункта 7.5 условий договора страхования; положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду их регулирования специальными нормами Закона N 2300-1, которые в качестве меры ответственности предусматривают взыскание неустойки в сумме, не превышающей размер страховой премии. Основания для взыскания штрафных санкций у суда отсутствовали, поскольку Общество не имело возможности выплатить страховое возмещение в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета такой выплаты, а на дату отмены мер по обеспечению исков у страховщика отсутствовала достоверная информация о расчетном счете должника, счет, указанный в претензии финансового уполномоченного, заблокирован.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бовыкина С.С. - Тчанникова Л.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 943, 948, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 29 февраля 2016 года, установив факт неисполнения Обществом в полном объеме обязательств по договору страхования имущества от 17 мая 2018 года, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие судебных запретов на выплату Бовыкину С.С. страхового возмещения, период неисполнения обязательства по его выплате после отмены обеспечительных мер, факт частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 380799 рублей 12 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера страхового возмещения по движимому имуществу, подлежащего выплате истцу, суд исходил из размера страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования в описи к дополнительному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости определения стоимости движимого имущества с учетом износа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 7.5 условий договора страхования о размере выплаты, равной среднерыночной стоимости предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая за вычетом износа не может быть принята во внимание.

Из полиса страхования усматривается, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа. При этом к документам, подтверждающим действительную страховую стоимость имущества, относятся: отчет независимой оценки или расчет стоимости по методике экспресс-оценки страховщика, оформленной при заключении договора страхования (пункт 7.5).

Из описи движимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что действительная стоимость застрахованного движимого имущества на момент заключения договора страхования не определялась. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, и не произвел экспертизу страхуемого движимого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в описи движимого имущества стоимостью и давностью вещей.

Учитывая, что ООО "СК "Согласие", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на проведение оценочных мероприятий при заключении договора страхования, а доказательств введения в заблуждение со стороны Бовыкина С.С. относительно действительной стоимости застрахованного имущества, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об определении данной стоимости в соответствии с описью к дополнительному соглашению соответствует приведенным нормам гражданского законодательства.

При заключении договора страхования представитель страховой компании осматривал страхуемое имущество, был уведомлен об отсутствии документов, подтверждающих давность и стоимость вещей. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено.

Условий о том, что в период действия договора страхования страховщиком может производиться последовательное уменьшение размера страховой суммы в одностороннем порядке, договор страхования не содержит. Размер страховой премии, как следует из условий договора, Правил страхования имущества физических лиц, определен исходя из размера страховой суммы, установленной договором, уплачен истцом единовременно в полном объеме, пересмотру не подлежит. Условий о том, что размер премии установлен с учетом последующего уменьшения страховой суммы, договор также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду их регулирования специальными нормами Закона N 2300-1, который в качестве меры ответственности предусматривает взыскание неустойки, являются несостоятельными, поскольку в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, был дан ответ на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.