Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2707/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Манишилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Почепаева М.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Почепаева М.Ю. в пользу Урвачевой Е.Ю. денежные средства в размере 261641 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5816 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 337 руб. 44 коп., а всего судебные расходы в сумме 6153 руб. 44 коп.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Урвачева Е.Ю. обратилась с иском к ответчику Почепаеву М.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года признано право собственности за Урвачевой на 1/3 доли, Почепаевым - 2/3 доли в праве на самовольную постройку лит.А, жилой дом, готовностью 56%, забор лит.1, протяженностью 128,61 м, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>. Согласно договору на производство строительных работ N N, заключенному 2 марта 2017 года между истцом и ООО "СВ", акту выполненных работ от 15 марта 2018 года, ООО "СВ" были произведены и приняты истцом строительные работы по возведению кровли указанного жилого дома на сумму 392462 руб. Поскольку указанные работы направлены на сохранение и приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, увеличили его рыночную стоимость, требование истца от 4 февраля 2021 года о выплате стоимости неотделимых улучшений пропорционально доле в праве собственности, ответчиком не удовлетворено, истец Урвачева Е.Ю. просила взыскать с ответчика Почепаева М.Ю. неосновательное обогащение в размере 261641 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Строй Холдинг С", ООО "СВ".

Представитель истца Кулиметьев В.В. в судебном заседания исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Почепаев М.Ю., представитель ответчика адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании возражали удовлетворения заявленных требований, указали, что крыша домовладения NN по ул. <адрес>, в том виде, в котором она существует сейчас существовала и в декабре 2016 года и на момент принятия судом решения 22 мая 2017 года, что подтверждается материалами фотосъемки и инвентаризационного дела, поэтому представленный истцом акт выполненных работ от 15 марта 2018 года не соответствует дате фактического окончания работ. Часть крыши, металлическая арка на крыше имелись еще в 2012-2013 годах, сведений о ее демонтаже не представлено, снегозадержатели фактически были установлены после 19 февраля 2019 года, что следует из осмотра дома сотрудником полиции. В ходе предыдущих судебных разбирательств по ранее рассмотренным между сторонами спорам установлено, что крыша дома NN по ул. <адрес> была возведена истцом до марта 2017 года. При рассмотрении дела в Липецком районном суде Липецкой области по иску Почепаева М.Ю. о признании права на недостроенный дом, представитель Урвачевой Е.Ю. объяснял, что крыша возведена, Урвачевой Е.Ю. был представлен договор подряда на кровельные работы от 30 ноября 2016 года. Полагают, что в данном случае, очевидно, что крыша была сделана на основании иного договора, а не представленного истцом договора от 2 марта 2017 года, который, по их мнению, составлен не ранее 2020 года. Представленная истцом квитанция с указанием суммы оплаты содержит расхождения с суммой, указанной в договоре. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец обратился с иском 26 февраля 2021 года, неотделимые улучшения были возведены до 20 мая 2017 года, оплата согласно представленной истцом квитанции к договору от 2 марта 2017 года произведена 27 декабря 2017 года. Также указали на несогласование истцом с другим собственником Почепаевым М.Ю. объема работ, качества материалов и стоимости, и непредставление истцом доказательств необходимости производства указанных работ. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, лицо, осуществившее указанные работы имеет право на предъявление требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Истец Урвачева Е.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строй Холдинг С", ООО "СВ", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "СВ" в письменном заявлении указал, что все обязательства по договору подряда от 2 марта 2017 года исполнены, каких-либо дополнительных работ, помимо указанных в договоре, акте о приемке выполненных работ от 15 марта 2017 года (как указано в заявлении) и смете застройщиком не производилось (л.д.96).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Почепаев М.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Почепаева М.Ю. адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Урвачевой Е.Ю. Кулиметьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело (N 2-174/2017) по иску Почепаева М.Ю.кУрвачевой Е.Ю., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Урвачевой Е.Ю. к Почепаеву М.Ю., администрации Липецкого муниципального районаЛипецкой областио признании права собственности на самовольную постройку.

Суд постановилрешение, которым признал право собственности заПочепаевым М.Ю. на 2/3 доли, за Урвачевой Е.Ю. на 1/3 долю самовольной постройки лит.А жилой дом недострой готовностью 56 % площадью 141,1 кв.м, забора Лит.1 протяженностью 128,61 м, расположенных на земельном участке площадью 3200 кв.м с кадастровым номером:N, по адресу:<адрес> (л.д. 127 - 130).

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 июля 2017 года.

Согласно представленному истцом договору на производство строительных работ NN, заключенному 2 марта 2017 года между ООО "СВ" (Застройщик) и Урвачевой Е.Ю., Застройщик обязуется выполнить строительные работы по возведению кровли жилого дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику, и расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, проектом и сметой, а Заказчик обязуется создать Застройщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется начать работы 2 марта 2017 года и закончить их 2 марта 2018 года.

В пункте 3.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало - март 2017 года, окончание - март 2018 года.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 договора, стоимость работ и материалов в соответствии со сметой составляет 400000 рублей. Платежи за работы, выполненные Застройщиком, производятся Заказчиком по предоплате в размере 400000 руб. в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора (л.д.12-14, 58-59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2017 года NN, выданной ООО "СВ" принята от Урвачевой Е.Ю. оплата по договору от 2 марта 2017 года NN (такой номер договора указан в квитанции) в сумме 392462 руб. (л.д.17).

В акте о приемке выполненных работ от 15 марта 2018 года, по возведению кровли жилого дома N по ул. <адрес>, указаны работы: устройство армопояса, устройства мауэрлата, монтаж металлической балки N 36, монтаж стропильной системы из бруса, устройство паро/ветрозащиты, устройство обрешетки из доски, монтаж кровельного покрытия, устройство ветровой доски, устройство снегозадержателей. Акт подписан директором ООО "СВ" и Урвачевой Е.Ю. (л.д.15-16)

4 февраля 2021 года Урвачева Е.Ю. направила в адрес Почепаева М.Ю. требование (претензию) о выплате стоимости неосновательного обогащения, в котором ссылаясь на вышеуказанный договор от 2 марта 2017 года N 20/7, заключенный ею с ООО "СВ" на производство строительных работ по возведению кровли жилого дома, акт от 15 марта 2018 года о принятии ею работ по данному договору, решение суда о признании за Почепаевым М.Ю. права собственности на 2/3 доли жилого дома готовностью 56%, предложила Почепаеву М.Ю. в добровольном порядке в течение 10 дней возместить ей стоимость неотделимых улучшений в размере 261641 руб. 33 коп. (2/3 доли от 392462 руб.) (л.д.45, 46, 47).

В ответе на претензию от 5 марта 2021 года ответчик указал, что оснований для выплаты компенсации не имеется. При рассмотрении ранее гражданских дел было установлено, что крыша была возведена, Урвачевой Е.Ю. представлялся договор подряда от 30 ноября 2016 года на выполнение кровельных работ. Указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 41, 42, 43).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленности факта выполнения строительных работ по возведению кровли жилого дома NN по ул. <адрес> на основании договора на производство строительных работ NN от 2 марта 2017 года, заключенному между ООО "СВ" (Застройщик) и Урвачевой Е.Ю. и акта о приемке выполненных работ от 15 марта 2018 года.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в доказательств. Выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия решения Липецким районным судом Липецкой области от 22 мая 2017 года крыша (кровля) у вышеуказанного домовладения не существовала.

Вместе с тем, как следует из судебного решения от 22 мая 2017 года на домовладении NN по ул. <адрес> крыша металлическая имела место быть, что подтверждается представленными фотоматериалами домовладения (л.д. 129, 34, 36, 111).

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами инвентаризационного дела N 15-1071в на указанное домовладение, где в акте обследования от 23 марта 2017 года в описании изменений в основных строениях и холодных постройках в строении лит А указана крыша металлическая (л.д. 113-114), акт подписан Урвачевой Е.Ю. без каких-либо замечаний. У судебной коллегии вопреки выводам суда нет сомнений в правильности написания в графе "крыша" слов "мет", а не "нет", что подтверждается не только фотографией, сделанной техником БТИ при данном обследовании (л.д.111), но показаниями свидетеля Зубаревой В.А. - старшего инженера ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", согласно которым в 2017 году при обследовании дома специалист указала, что металлическая крыша есть (л.д. 142 - оборотная сторона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Урвачевой Е.Ю. Кулиментьев В.В. объяснил, что раньше крыша была возведена частично, в какой части пояснить не мог, указав, что доказательством того, что крыша была полностью возведена в марте 2018 года, является акт выполненных работ от 15 марта 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела N 2-174/2017, рассмотренного 22 мая 2017 года Липецким районным судом Липецкой области по требованиям сторон о признании права собственности на самовольную постройку, в протоколах судебных заседаний от 26 января 2017 года, 28 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, представитель Урвачевой Е.Ю. Караваевой Ю.А. указывала на то, что Урвачева Е.Ю. возвела полностью двухэтажный дом и производила работы по его улучшению, в доме есть крыша, окна (л.д.120, 121, 211-213).

То обстоятельство, что суд по данному делу не согласился с доводами Урвачевой Е.Ю. о сносе ею доме и возведению его заново, не свидетельствует о том, что крыша домовладения не существовала на момент рассмотрения дела в 2017 году.

Более того, исходя из сведений инвентаризационного дела при технической инвентаризации дома 25 июня 2019 года в акте обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости, при обследовании 18 июня 2019 года никаких изменений, в том числе и лит А не выявлено, что объективно свидетельствует о том, что с 22 марта 2017 года по июнь 2019 года данный объект недвижимости не изменился, а, следовательно, никаких работ по кровле дома после 22 марта 2017 года не производилось.

Как следует из пункта 2.1.3 договора от 2 марта 2017 года NN, заключенного между ООО "СВ" (Застройщик) и Урвачевой Е.Ю., Застройщик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, на оборудовании и инструментами Застройщика, если не оговорено иное.

Истцом каких-либо доказательств приобретения строительных материалов на обустройство кровли в указанный период действия договора от 2 марта 2017 года лично или ООО "СВ", оплате этих материалов кем-либо, их стоимости не представлено. При этом в смете на устройство кровли и акте о приемке выполненных работ, составленных 15 марта 2018 года, такие сведения отсутствуют, в них указана только стоимость работ на сумму 392462 руб. (л.д. 58-59, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.2 договора от 2 марта 2017 года объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определены в смете, приведенной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, представленные истцом смета на устройство кровли и акт о приемке выполненных работ составлены в один день - 15 марта 2018 года, то есть по состоянию на 2 марта 2017 года смета отсутствовала, соответственно, не были согласованы ни объем ни стоимость материалов и работ. Как указано выше, доказательств приобретения материалов, их стоимости не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом договор на производство строительных работ NN, заключенный 2 марта 2017 года между ООО "СВ" и Урвачевой Е.Ю., смета на устройство кровли от 15 марта 2018 года и акт о приемке выполненных работ составлены от 15 марта 2018 года, квитанция об оплате от 27 декабря 2017 года, содержащая сведения об оплате денежных средств по иному договору NN, не подтверждают доводы истца о производстве кровельных работ после принятия судом решения от 22 мая 2017 года и, при отсутствии иных отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в 2017 году истец ссылалась и представляла в подтверждение своих доводов о несении затрат на выполнение кровли указанного дома договор от 30 ноября 2016 года, заключенный Урвачевой Е.Ю. с ООО "Строй Холдинг С", на выполнении кровельных работ дома, связанных с монтажом кровли, которые должны быть начаты 1 декабря 2016 года и завершены не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. 63-65), и не указывала на неисполнение данного договора и заключение ею договора 2 марта 2017 года, при том, что дело рассмотрено судом 22 мая 2017 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и вызывает сомнение не только факт исполнения договора от 2 марта 2017 года, но и сам факт его заключения 2 марта 2017 года.

При установленных по делу обстоятельств в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и считает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку материалами дела установлено, что кровельные работы были выполнены до принятия решения суда 22 мая 2017 года, вступившего в законную силу 1 июня 2017 года, с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанции от 27 декабря 2017 года (с этой даты истец узнал о нарушении своего права), истец Урвачева Е.Ю. обратилась 26 февраля 2021 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.