Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысцовой Татьяны Николаевны к Прокову Александру Николаевичу о выселении
по апелляционной жалобе ответчика Прокова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рысцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Прокову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>), выселении.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 27 июня 2014 года является собственником 5/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С 2001 года по 2005 года истец проживала совместно с ответчиком в спорном доме, 10 августа 2005 года между ними был зарегистрирован брак. 27 июля 2014 года ответчик подарил ей долю в праве собственности на указанный жилой дом. 27 июля 2017 года по решению мирового судьи брак был расторгнут. Проков А.Н. препятствует истцу пользоваться домом и приусадебным участком, ведет аморальный образ жизни. 11/16 долей дома по данному адресу принадлежат матери ответчика, за которой он осуществляет уход, но не желает переезжать к ней.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик ее выгнал из дома, препятствует проживанию в нем, привел туда другую женщину, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, приводит в ненадлежащее состояние как жилое помещение, так и приусадебный участок.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Рысцова Т.Н. обманным путем завладела жилым помещением. Ответчик всегда там проживал, это его жилое помещение, которое для него построили родители. С Рысцовой Т.Н. он состоял в браке. Дарственную на истца он оформил для того, чтобы спорное жилое помещение после его смерти досталось ей, а не его детям от предыдущего брака. В настоящее время брак с истцом расторгнут. Ответчик не имеет иного жилого помещения, желает проживать в данном доме.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года исковые требования Рысцовой Татьяны Николаевны удовлетворены.
Признан Проков Александр Николаевич утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (5/16 долями, принадлежащими истцу).
Выселен Проков Александр Николаевич из принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (5/16 долей).
Взысканы с Прокова Александра Николаевича в пользу Рысцовой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что ранее принадлежащая истцу часть жилого дома принадлежала ему на праве собственности. Заключенный ответчиком с истцом договор дарения не содержал условия, что прекратится право пользования ответчиком спорным помещением. Заключая договор дарения, ответчик исходил из того, что будет продолжать проживать в спорном доме.
В суде апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Рысцова Т.Н. является собственником 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27 июня 2014 года. Право собственности зарегистрировано 11 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выпиской из ЕГРН.
11/16 долей принадлежат матери ответчика на праве собственности, при этом жилые помещения, занимаемые истцом и матерью ответчика, являются изолированными.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 марта 2020 года исковое заявление Прокова А.Н. к Рысцовой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора дарения недействительным оставлено без удовлетворения.
Рысцовой Т.Н. в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, несение бремени содержания принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно домовой книге, информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Проков А.Н. по указанному адресу зарегистрирован.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 26 июня 2017 года брак между Рысцовой Т.Н. и Проковым А.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 31 июля 2017 года.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу, что ответчик после расторжения брака перестал являться членом семьи истца, в связи с чем, при отсутствии соглашения с собственником, не сохраняет за собой права пользования спорным жилым помещением, которое занимает истец, и подлежит выселению из данного помещения. При этом суд учел, что ответчик, будучи членом семьи своей матери, не лишен права и возможности на проживание в части дома, занимаемого его матерью как собственником.
Также судом не усмотрены основания для сохранения за ответчиком права пользования частью дома, где проживает истец.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм права.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положения ч.1 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку суд не установил оснований для сохранения за ответчиком права пользования частью жилого дома, занимаемой истцом как долевым собственником дома, после заключения ответчиком договора дарения и расторжения брака с истцом, постольку сделал верный вывод о признании ответчика утратившим право пользования и о выселении.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из того, что после отчуждения им доли в праве собственности на жилой дом у него продолжится право пользования спорной частью дома независимо от усмотрения истца.
В силу ч.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не относится к числу лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его отчуждения. Доказательств, что при заключении сделки ее стороны исходили из сохранения за дарителем права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Кроме того, судом при рассмотрении спора правильно принято во внимание, что со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью жилого дома. Так приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула ответчик осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, высказанную ответчиком в отношении истца в спорной части дома 08.02.2020, когда истец пришла в дом, а ответчик чинил ей препятствия.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права пользования изолированной частью дома в виде 11\16 долей, принадлежащих на праве собственности его матери Лугиной М.Н., членом семьи которой он в настоящее время является.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что предметом спора является часть жилого дома, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности в размере 5/16 долей в праве собственности на жилой дом.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда.
Признать Прокова Александра Николаевича утратившим право пользования частью жилого дома, находящейся в пользовании Рысцовой Татьяны Николаевны - собственника 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выселить Прокова Александра Николаевича из части жилого дома, находящейся в пользовании Рысцовой Татьяны Николаевны - собственника 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
