Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2707/2021

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 В.Л., ФИО6 В.Н. о признании права собственности на автомобиль Тойтота Рав 4, исключении его из состава наследуемого имущества.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО6 А.В. на автомобиль Тойтота Рав 4 до разрешения судом спора по настоящему делу.

1 сентября 2020 года ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ответчики просят данное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, судебный спор бывшей супруги с наследниками о выдели доли не влияет на существо настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права сторон или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета нотариусу совершать определенные действия до настоящего времени не отпали, возникший между наследниками спора не разрешен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и находит егоправильным.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в частной жалобе по существу, не влияют на правильность выводов суда, поскольку процесс наследования имущества после смерти ФИО6 А.В. не окончен.

Доводы частной жалобы, в том числе о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, в данном случае не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого определения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка