Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" в пользу (ФИО)1:
неустойку в размере 50 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
штраф в размере 26 500 рублей;
расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей в рамках договора участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер), согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме (адрес) количество комнат 1, жилая площадь 18,8 кв.м, общая площадь 43,6 кв.м.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан получить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2018 года к договору (номер) от 21.03.2018 года стороны договорились о продлении срока сдачи дома в эксплуатации не позднее 01.12.2018 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 22.08.2019 года.
Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора, и своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 631,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 200 руб.
Истец (ФИО)1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца (ФИО)1 - Лысенко А.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес - Технологии" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уменьшении неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что за истцом числится встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. К участию в деле суд не привлек лиц, на права и обязанности которых оно могло повлиять: страховую компанию, Управление пенсионного фонда России по г. Сургуту, кредитное учреждение (банк), орган опеки и попечительства и другие собственники помещения. Договор на оказание юридических услуг содержит общий характер и не направлен на оказание услуг в конкретном деле. Считает, что данный договор может быть использован в дальнейшем, в рамках других дел. Отсутствуют акты выполненных работ, что не подтверждает факт оказания услуг. Размер взысканной неустойки не соответствует ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению. Отказ в снижении неустойки недостаточно мотивирован, противоречит закону.
В возражении на апелляционную жалобу (ошибочно поименованного отзывом) истец (ФИО)1 приводит доводы и аргументы несогласия с выводами суда, изложенными в решении, просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (отзыва), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Материалами дела установлено, что решением Сургутского городского суда от 10.12.2020 года исковое заявление (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новые Бизнес - Технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Вместе с тем, 04.05.2021 г. в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец (ФИО)1 приводит доводы и аргументы несогласия с выводами суда, изложенными в решении, просит отменить решение суда.
Судебная коллегия считает, что отзыв на апелляционную жалобу истца (ФИО)1 следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку она по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы истца судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
