Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайкиной Е.Г. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кузнецова А.А. удовлетворить.
Обязать Сайкину Е.Г. не чинить препятствий Кузнецову А.А. в пользовании жилым домом по <адрес>.
Вселить Кузнецова А.А. в жилой дом, расположенный по <адрес>",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сайкиной Е.Г. о вселении, об обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В заявлении указал, что с 1993 года проживал в гражданском браке с ответчиком Сайкиной Е.Г. Решением суда от 29.07.2009г. за ним, Сайкиной Е.Г., их сыном К.М., и С.И. (дочерью Сайкиной Е.Г.) признано по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>. В 2019г. совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, истец ушел из дома, в настоящее время проживает с другой женщиной. Ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом, сменила замки, в дом не впускает.
Истец просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Сайкина Е.Г. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, не оплачивает коммунальные платежи, совместное проживание с ним невозможно по причине конфликтных отношений, злоупотребления истца спиртными напитками.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Истец Кузнецов А.А. представил письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица ОМВД России по Сергиевскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными Законами.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 154 Самарской области от 29 июля 2009 года за Кузнецовым А.А., Сайкиной Е.Г., С.И. и К.М. признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами по <адрес>.
11.11.2010г. право собственности зарегистрировано за Кузнецовым А.А., Сайкиной Е.Г., С.И. и К.М. установленном законом порядке.
По данному адресу Кузнецов А.А., Сайкина Е.Г., К.М. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.
С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в права наследования на долю С.И.С. в жилом доме никто из наследников не вступал.
Соглашение о порядке пользования спорным домом между всеми сособственниками не достигнуто.
Ответчик Сайкина Е.Г. не отрицает, что препятствует истцу Кузнецову А.А. пользоваться домом, мотивируя тем, что он сам добровольно выехал из дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь сособственником спорного жилого дома и имея равные с ответчиком права владеть, пользоваться своим имуществом, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, не оплачивает коммунальные платежи, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Собственник самостоятельно определяет, как пределы пользования принадлежащим правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости, так и место своего проживания.
Доводы жалобы о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие конфликтных отношений само по себе не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением. При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 247 и 252 ГК РФ стороны спора не лишены возможности решить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, разделе и выделе из него доли.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, т.к. Кузнецов А.А. обратился с иском за защитой нарушенного права; доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САйкиной Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
