Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2707/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2707/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года частную жалобу ответчика Домрачева Петра Александровича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Домрачеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.06.2019 в размере 527 319 руб. 97 коп., возмещении судебных расходов.
Определением судьи от 01.09.2021 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований 527 319 руб. 97 коп.
С данным определением не согласен ответчик Домрачев П.А.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование своих требований указывает, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также доказательств подписания им (ответчиком) кредитного договора.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Домрачеву П.А., судья с учетом характера спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.
Принятые судьей обеспечительные меры с учетом характера спора соразмерны заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны заявителя (истца) доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы апеллятора о недоказанности истцом подписания ответчиком кредитного договора, так как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает вопрос о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решается судом при принятии решения, поскольку относится к существу спора, и не может учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Домрачева Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
