Определение Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2707/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2707/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М. В. на определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" возвращено исковое заявление к Подъельному А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
24 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с исковым заявлением к Подъельному А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 211 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 33 копеек.
25 марта 2020 года исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (опись вложения). Предложено в срок до 15 апреля 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то, что к иску приложен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Законные основания для обязания истца представить опись вложения отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, к исковому заявлению истцом приложен список внутренних почтовых отправлений от 21 февраля 2020 года, принятых Почтой России, в котором обозначен получатель заказного письма и его адрес, штриховый почтовый идентификатор, вес заказного письма, сумма платы за пересылку, сведения о сумме объявленной ценности.
Между тем, определить, какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено судьей обоснованно.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М. В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка