Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-400/2020
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкусрного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 617 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 916,17 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 21.07.2015 между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 20.08.2020 и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28 % годовых (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств - 51,1% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме (Т.1 л.д. 206-209).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме и взыскать госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, т.к. суд не учел, что ответчик злоупотребил правом, прекратив исполнение обязательства, также суд не учел, что претензия направлена в период срока исковой давности. Кроме того, апеллянт полагал, что суд необоснованно снизил неустойку. (Т. 1 л.д. 214-220).
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 245-246).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
21.07.2015 между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО12 был заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 31.07.2020, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты по ставке 28% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода, что подтверждается копией договора (л.д.19-22), копией информационного графика платежей по кредиту (л.д.16-17).
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно договору потребительского кредита кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк открывает заемщику специальный карточный счёт для учета операций для учёта задолженности по кредитной карте и ссудный счёт для учёта задолженности заемщика по кредитной карте.
Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (Т.1 л.д.29), не оспорено ответчиком.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик ФИО13 нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д.29,30).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.63,64).
03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 (Т.1 л.д. 34, 35-42).
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила о применении срока исковой давности (Т.1 л.д. 93-94).
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, данное заявление было принято к производству мирового судьи 29.05.2019 и вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 21.07.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 271 617,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958,09 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области от 16.08.2019 данный судебный приказ был отменен.
Настоящий иск направлен по почте 06.12.2019, поступил в суд 12.12.2019 (Т.1 л.д. 5, 85).
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, п.1 ст.196, ст. 199, п.1 ст. 200, ст. ст. 205, 207 ГК РФ, регламентирующим условия и основания применения срока исковой давности, верно истолковав и применив их к данным правоотношениям.
Наряду с изложенным учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из п.6 договора потребительского кредита Nф от 21.07.2015 следует, что оплата кредита производится заемщиком путем погашения плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Начало расчётного периода - до 20 числа каждого месяца, начало платёжного периода - 21 числа каждого месяца.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что уведомление кредитора от 03.04.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 133461,85 рублей по состоянию на 01.03.2018 является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме (л.д.34), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником "окончательного требования" в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячной плановой суммы: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика (Т.1 л.д.30), ответчик осуществила последний платёж по кредиту 03.08.2015, и с 21.09.2015 истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств. Следовательно, 21.09.2015 начал течь срок исковой давности.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с тем, что с судебным приказом истец обратился только 29.05.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока исковой давности - 21.09.2018, срок на обращение с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому исковые требования по платежам до 29.05.2016 суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Довод ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. противоречит нормам права применительно к конкретным правоотношениям, которые не предусматривают обязанность соблюдать претензионный порядок, направление досудебной претензии не является процессуальной обязанностью в данном случае, т.к. не предусмотрено законом.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемой по ежемесячным платежам, которые ответчик был обязан внести, начиная с 21 января 2016 года, истцом не пропущен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредита: сумма срочного основного долга 36 477,07 рублей, сумма процентов 41 215,01 рублей, с учетом расчета представленного истцом к иску.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О.
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования до 17477,98 рублей.
Довод апеллянта о неверном определении суммы неустойки не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. При расчете суммы неустойки судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки ниже однократного размера ключевой ставки.
С учетом изложенного, всего задолженность составит 95170,06 рублей (36477,07+41215,01+17477,98).
Вместе с тем, из представленного ответчиком чек-ордера (Т.1 л.д. 96) следует, что 01.04.2019 ответчик произвела погашение задолженности в размере 95 920 рублей; реквизиты, по которым произведена оплата, совпадают с реквизитами, указанными истцом в требовании; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причем ранее, 27.11.2018 через Сбербанк России Гольдриной И.В. платежным поручением N 000349 осуществлялся платеж на такую же сумму, который не был исполнен в связи с ошибкой работника банка. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку требования оставлены без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не взысканы, соответственно, нет оснований и для взыскания госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкусрного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
