Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-2707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюхина Д.В. к Мещерякову Ю.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Митрюхина Д.В.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Будникова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Коршун Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 1 августа 2017 года на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "... под управлением А. и ..., под управлением Мещерякова Ю.О. Данное ДТП произошло по вине водителя Мещерякова Ю.О., который в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, знака 3.20, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым помеху и опасность для движения встречных автомобилей и допустил столкновение с автомобилем ...", который получил механические повреждения исключающие дальнейшую возможность его участия в дорожном движении. Согласно заключению АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" от 20.09.2017 N N размер убытков составил 1142432 руб. 80 коп. (1289169 руб. (стоимость аналога)- 146736 руб. 20 коп. (годные остатки). 22 сентября 2017 года ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Разница между размером действительного ущерба причиненного автомобилю и произведенной страховой выплатой составляет 742432 руб. 80 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мещерякова Ю.О., ООО "..." материальный ущерб в размере 595 696 руб. 60 коп., дополнительные расходы в размере 47904 руб. 40 коп., состоящие из расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 17600 руб., автотехнического исследования обстоятельств ДТП в сумме 17600 руб., оплату почтового уведомления в сумме 580 руб. 40 коп., оплату государственной пошлины в сумме 10624 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда от 16 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований к ООО "..." было прекращено.
Протокольным определением суда от 26 октября 2018 года произведена замена истца С.. на Митрюхина Д.В., в связи с заключением договора уступки прав требования от 21 октября 2018 года.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования,
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после проведения судебной экспертизы нашли подтверждение доводы ответчика в части его невиновности в ДТП, что и было первоначально отражено в справке ДТП, которая имеется в административном материале и подтверждается ответом уполномоченных органов, согласно которому, справка о ДТП, в котором было зафиксировано нарушение водителем Мещеряковым Ю.О. правил дорожного движения не выдавалась. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП нашли свое подтверждение в решении Приморского краевого суда от 15.02.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц САО "ВСК" и ООО "РГС - Дальний Восток".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение, указывая на то, что решением суда затронуты права первоначального истца С. который после замены сторон не был привлечен к участию в качестве третьего лица; выводы экспертов, изложенные в заключении, противоречат обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия; судом неправомерно отказано в назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы; из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что виновным в данном ДТП является ответчик.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, позволяют установить отсутствие вины ответчика в данном ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в районе ...", произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Мещерякова Ю.О. и "..., под управлением А.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии водитель А.., управляя транспортным средством "..., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством "..., в действиях Мещерякова Ю.О. нарушений правил дорожного движения не имеется.
Также в отношении Арефьева Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в определении указано, что водитель транспортного средства "... - А.. не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством ...
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Дальнереченский" от 11.08.2017 г. N N в отношении водителя Мещерякова Ю.О. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы N N от 01.06.2019, выполненной ООО "...", в момент столкновения автомобилей ... и ... располагался на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, автомобиль ... располагался поперек дороги (продольная осевая линия автомобиля ... была примерно под прямым углом к продольной осевой линии дороги), а передняя часть автомобиля находилась на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока; помеха для движения автомобиля ... была создана водителем автомобиля "... А..; с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 01.08.2017, стало совокупность действий водителя А.., управлявшего автомобилем "...": 1) выезд на участок дороги, обозначенный знаком приоритета 2.6 "Преимущество встречного движения" (Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему) при затрудненном встречном разъезде.
2) Потеря контроля над управлением автомобиля "... (переход от прямолинейного движения в занос).
Указанное заключение суд правильно принял в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также материал по факту ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает.
Каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы представленной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, материалы дела не содержат, и таких доказательств не представлено в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, эксперт Л.. был допрошен в судебном заседании и поддержал выводы, изложенные в заключении.
Между тем, истец, указывая на недостоверность выводов судебной автотехнической экспертизы, предоставил акт экспертного исследования NN от 04.11.2019, выполненный судебно - экспертной организацией "...".
Суд дал оценку данному акту и обоснованно не принял его в качестве доказательства, указав, что обстоятельства дела и исходные данные для проведения исследования были приведены в обращении Митрюхина Д.В., заинтересованного в исходе дела, при этом само обращение истцом к указанному акту исследования приложено не было; выводы эксперта о том, что автомобиль ... располагался посередине проезжей части, а также о причине заноса автомобиля "...", носят вероятный характер.
Кроме того, вывод, содержащийся в акте экспертного исследования о том, что экспертное заключение N N от 01.06.2019 является недостоверным, правильно не принят во внимание, поскольку является личным мнением эксперта о качестве и характере проделанной экспертами работы, между тем, вопросы, которые требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующих экспертиз.
Таким образом, оценив экспертное заключение N N от 01.06.2019 суд обоснованно положил его в основу решения и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Также суд правильно не принял в качестве доказательства по делу, представленный истцом в обоснование исковых требований акт экспертного исследования N N от 25.08.2017, выполненный специалистом АНО "..." согласно которому, водитель автомобиля "..., двигаясь частично по полосе, предназначенной для встречного движения создал помеху и опасность для движения водителю встречного "Toyota ... поскольку в данном заключении не учтен тот факт, что на схеме ДТП изображен знак 2.6 ПДД "Преимущество встречного движения", запрещающий въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. При этом на схеме ДТП отчетливо видно, что ДТП произошло в зоне действия данного знака, а также что в момент столкновения автомобиль "... находился на своей полосе движения.
Помимо этого истцом в материалы дела была предоставлена справка о ДТП от 01.08.2017, согласно которой причиной ДТП явилось нарушение Мещеряковым Ю.О. п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20. Между тем, поскольку данная справка в административном деле отсутствовала, а согласно ответу уполномоченных органов указанная справка не выдавалась, то суд обоснованно не принял ее во внимание в качестве доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вина Мещерякова Ю.О. в данном ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Митрюхина Д.В. о возмещении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затронуты права С.. который после замены сторон не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку апелляционной жалобы от С. не поступало.
В связи с указанным оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка