Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Гошуляк Т.В. и Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1058/2020 по иску Ольховой Елены Сергеевны к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Ольховой Елены Сергеевны к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным удовлетворить.
Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 28 октября 2019 года, заключенное между АО "МАКС" и Ольховой Еленой Сергеевной, недействительным.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ольховой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ольхова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным.
В обоснование заявленного требования Ольхова Е.С. указала, что 08 октября 2019 года в 21 час 00 минут в г. Пензе напротив дома N 38 по ул. Володарского произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1 под управлением Мишина Н.С. и АВТО2 под ее управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мишин Н.С.
Гражданская ответственность Мишина Н.С. была застрахована в страховой компании АО "МАКС", в связи с чем 11 октября 2019 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Пензенский филиал страховой компании АО "МАКС". К заявлению ей были приложены все необходимые документы, предусмотренные требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
По результатам рассмотрения указанного заявления АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 257 900 рублей, из которых 255 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей - дополнительные расходы.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, она направила в адрес страховой компании претензию с просьбой о доплате суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку по мнению истицы, размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал объему причиненных повреждений. При осмотре экспертом не были осмотрены скрытые повреждения двигателя, АКПП, подвески.
03.12.2019 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.
Не согласившись с позицией страховой компании, она обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании.
14.01.2020 года Финансовый уполномоченный принял решение по делу N У-19-83371/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении ее требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку между ней и АО "МАКС" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.
Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ею было организовано проведение независимой экспертизы, а также была проведена дефектовка автомашины в СТОа официального дилера марки "RENAULT" в г. Пензе - ООО "Автомастер".
Согласно выводам экспертного заключения N ТС/12/02/2020 от 12 февраля 2020 года ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" рыночная стоимость транспортного средства АВТО2 составила 399 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства АВТО2 составила 98 600 рублей.
Кроме того, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истица просила суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 28 октября 2019 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 44 500 рублей, штраф, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства до места дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг доверенности в размере 2 240 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года производство по делу в части взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 44 500 рублей, неустойки в размере 44 500 рублей, штрафа, расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства до места дефектовки в размере 2 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2 240 рублей прекращено в связи с отказом Ольховой Е.С. от исковых требований.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Ольховой Е.С. - Баканов М.Е., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2019 года вследствие действий Мишина Н.С., управлявшего транспортным средством АВТО1, был причинен вред автомобилю АВТО2, принадлежащему Ольховой Е.С.
Гражданская ответственность Мишина Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0070209245.
Гражданская ответственность Ольховой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5022886471.
11 октября 2019 года Ольхова Е.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
18 октября 2019 года ООО "МЭТР" по инициативе АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.
28 октября 2019 года между АО "МАКС" и Ольховой Е.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали размер выплаты в сумме 257 900 рублей (п. 1.2 Соглашения).
29 октября 2019 года АО "МАКС" произвело Ольховой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 257 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 120489.
28 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
03 декабря 2019 года АО "МАКС" письмом N 44606 уведомило Ольхову Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Ольховой Е.С. было организовано проведение независимой экспертизы, а также была проведена дефектовка автомашины в СТОа официального дилера марки "RENAULT" в г. Пензе - ООО "Автомастер".
Согласно выводам экспертного заключения N ТС/12/02/2020 от 12 февраля 2020 года ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" рыночная стоимость транспортного средства АВТО2 составила 399 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства АВТО2 составила 98 600 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как следует из заявления Ольхова Е.С., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля проводился на улице без использования специализированного оборудования. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "МЭТР" от 18 октября 2019 года при осмотре обнаружены и зафиксированы были лишь видимые повреждения транспортного средства, демонтажные работы для выявления скрытых недостатков не проводились. Расчет и калькуляция суммы восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства не составлялись.
Кроме того, в самом акте эксперт указывает на наличие возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, однако мер, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, экспертом предпринято не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения законодательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 28 октября 2019 года, заключенного между АО "МАКС" и Ольховой Е.С., недействительным.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Доводы АО "МАКС" о том, что размер страховой выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая, заключенного 28 октября 2019 года между АО "МАКС" и Ольховой Е.С., не зависит от действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда. Как верно указал суд, заключенное между сторонами соглашение, направлено на выплату потерпевшей стороне страхового возмещения, при определении размера которого учитывается, в том числе, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
