Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда Рудь Е.П. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крючковой Елены Павловны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 января 2020 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Крючковой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крючковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358437 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6784 руб. 37 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей, ссылаясь на то, что 18.06.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *** (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190117 руб. 65 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2015г., на 24.10.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1653 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.07.2013г., на 24.10.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1869 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 171202 руб. 66 коп.. По состоянию на 24.10.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 358437 руб. 29 коп., из них: просроченная ссуда - 131704 руб. 61 коп., просроченные проценты - 46134 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 113992 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 66605 руб. 94 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В соответствии с требованиями ст.232.1 - 232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Ответчица Крючкова Е.П. представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить размер неустойки до минимально возможного предела, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" представил уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с Крючковой Е.П. сумму задолженности за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г. в размере 316 552 руб. 18 коп., из которых: 137 041 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 60 725 руб. 82 коп. - сумма процентов, 82 309 руб.60 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 36 474 руб. 88 коп. - штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что учитывая, что кредитным договором *** от 18.06.2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, возможно применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Считает, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 30.09.2015г. по 30.09.2018г., т.е. за предшествующие три года до вынесения судебного приказа.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 января 2020 года (с учетом определения того же суда от 25 февраля 2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крючковой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Крючковой Елены Павловны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2013 года за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г. в размере 236 270 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 121 984 руб. 11 коп., проценты - 77 286 руб. 74 коп., штрафные санкции по уплате процентов - 17 000 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 руб. 37 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей, всего 243 130 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Крючкова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были учтены доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Крючковой Е.П. заключен договор потребительского кредита *** от 18.06.2013г., что подтверждается договором потребительского кредитования, графиком платежей, заявлением-офертой со страхованием, анкетой клиента, выпиской по счету за период с 18.06.2013г. по 24.10.2019г.
Из раздела "Б" договора о потребительском кредитовании *** от 18.06.2013г. следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в размере 5805 руб. 30 коп., последний платеж предусмотрен графиком 18.06.2018г. в размере 6192 руб. 80 коп.
Факт ненадлежащего исполнения Крючковой Е.П. обязательств по договору потребительского кредита подтверждается выпиской по счету за период с 18.06.2013г. по 24.10.2019г., согласно которой ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банком в адрес Крючковой Е.П. 28.09.2019г. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором установлен срок для полного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком было заявлено в возражении на иск о пропуске истцом срока исковой давности, последним были уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности Крючковой Е.П. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г. составляет 316 552 руб. 18 коп., из которых: 137 041 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 60 725 руб. 82 коп. - сумма процентов, 82 309 руб.60 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 36 474 руб. 88 коп. - штрафные санкции по уплате процентов.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пределах срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного долга и процентов, снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 17 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определённая судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс прав и интересов сторон.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - истечение срока внесения очередного платежа.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Также из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обращалось на судебный участок *** Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Крючковой Е.П. задолженности по кредитному договору *** от 18.06.2013г. в размере 358437 руб. 29 коп., которое было сдано в отделение почтовой связи 20.09.2018г.
30.09.2018г. мировым судьей судебного участка *** Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ *** о взыскании с Крючковой Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** от 18.06.2013г. по состоянию на 21.02.2018г. в размере 358437 руб. 29 коп.
Определением мирового судьи судебного участка *** Тальменского района Алтайского края от 05.09.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Крючковой Е.П.
Настоящее исковое заявление подано в суд ПАО "Совкомбанк" 13.11.2019 г., то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 20.09.2018 г. срок исковой давности не является пропущенным по ежемесячным платежам с 20.09.2015.
Расчет задолженности, произведенный судом, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, является верным, поскольку произведен, исходя из остатка задолженности по кредитному договору на 20.09.2015, а также платежей, внесенных ответчиком в счет частичного погашения задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, с указанной даты.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючковой Елены Павловны - без удовлетворения.
Судья Рудь Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
