Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Вениаминовичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Вениаминовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года,
установила:
Указывая на изготовление индивидуальным предпринимателем (далее также - ИП) Волковым А.В. с недостатками кухонного гарнитура по договору от 09.04.2019, Васильева О.Н. в поданном в суд иске к изготовителю в его измененной редакции просила о взыскании необходимых для устранения недостатков расходов в размере 34001 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.06.2019 по 17.03.2020 в размере 34 001 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Истец Васильева О.Н., представитель Андриянова О.В. в суде иск поддержали.
Представитель ответчика Васильев А.Н. возражал относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2020 с ИП Волкова А.В. в пользу Васильевой О.Н. взысканы расходы по устранению недостатков изделия в размере 34 001 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 17.03.2019 по 17.03.2020 в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.; Васильевой О.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков изделия за период с 18.06.2019 по 13.07.2019; с ИП Волкова А.В. в пользу ООО "Союз Экспертиз" взысканы расходы на экспертизу в размере 45000 руб.; с ИП Волкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700, 03 руб.
На это решение ИП Волковым А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная необоснованностью возложения на него финансовых санкций ввиде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Как указывает апеллянт, в виду конструктивных особенностей изготовленного кухонного гарнитура, а также позиции Васильевой О.Н., не предоставлявшей доступа в жилое помещение, устранение недостатков изделия было невозможным. Апеллянт также указывает на чрезмерный размер суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению.
Представитель ответчика Васильев А.Н. жалобу в суде поддержал, по изложенным в нем основаниям, истец Васильева О.Н., представитель Андриянова О.В. возражали относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
09.04.2019 между ИП Волковым А.В. и Васильевой О.Н. был заключен договор по изготовлению мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по цене 103 000 руб., оплаченный в полном объеме заказчиком.
Приложением к Договору является эскиз изделия.
31.05.2019 в направленной в адрес исполнителя претензии заказчик Васильева О.Н. потребовала устранения недостатков изделия.
18.06.2019 ИП Волков А.В. ответил отказом на заявление истицы.
18.06.2019 истец повторно потребовала от ИП Волкова А.В. устранения недостатков.
Отказ в добровольном удовлетворении требования послужил поводом для обращения истицы в суд с требованием о полном возмещении убытков.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия квалифицирует отношения сторон как договор бытового подряда, поскольку на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Васильев А.В., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Васильевой О.Н. определенную работу - изготовить и поставить ему мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи судебная коллегия руководствуется положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца к изготовителю кухонной мебели, суд первой инстанции, обосновав выводы заключением экспертов ООО "Союз экспертиз" от 20.02.2020 N 0011/2020, согласно которым ы кухонной мебели имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 34001 руб., и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с изготовителя расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба ИП Волкова А.В. не содержит и по этим основаниям решение суда в этой части не является предметом апелляционной проверки судом апелляционной инстанции.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац третий).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Руководствуясь указанными норами материального права, суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 17.03.2019 по 17.03.2020, уменьшив испрашиваемую истцом сумму в размере 34001 руб. до 7000 руб. по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверяя судебное постановление в части неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Применительно к настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что посредством вручения исполнителю требования от 18.08.2019 с указанием сроков устранения недостатков до 13.07.2019, заказчик продлил ранее установленные в претензии от 31.05.2019 сроки.
Таким образом, судом правильно определен начальный срок взыскания неустойки.
Между тем, при определении последнего из заявленного истцом срока, суд не учел, что в поданном 13.08.2019 в суд исковом заявлении Васильева О.В. заявила об отказе от исполнения договора и просила о возврате уплаченной по нему суммы, тем самым истица избрала иной способ защиты прав, и у ответчика с указанного дня не имелось обязанности по устранению недостатков в кухонном гарнитуре.
По изложенным основаниям, судебная коллегия определяет период просрочки с 14.07.2019 по 13.08.2019 и производит следующий расчет неустойки:
105000 х 29 дней х 3 % = 91350 руб.
В силу требований абзаца четверного пункта 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки ограничена ценой отдельного вида выполнения работы.
Применительно к этому делу истец ограничил неустойку суммой в 34001 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки (пени и штрафа), допущенного по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна преследовать целью получения дохода, судебная коллегия усматривает исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 4000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает, что неустойка в указанном размере является соразмерной и обеспечивает защиту имущественных интересов сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда потребителю в размере 5000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя нарушением срока устранения недостатков изделия.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Довод жалобы ответчика основанный на использовании истцом кухонного гарнитура и, как следствие, непричинения ему вреда, не влечет отмены постановленного решения в части морального вреда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при определении компенсации морального вреда, основанием удовлетворения которого является сам факт нарушения прав потребителя.
Исчислив штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21500, 05 руб., судебная коллегия исходя из правовой природы штрафа, его назначения, призванного не допустить обогащения одной стороны за счет другой, уменьшает штраф до 8000 руб.
Что касается довода стороны относительно разрешенного процессуального вопроса о взыскании суммы, подлежащей выплате экспертам, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2019 по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Союз Экспертиз", оплата была возложена на ИП Волкова А.В., при этом стоимость проведения исследования не обсуждался и до сторон не доводился.
При проведении экспертизы экспертное учреждение довело до сведения суда о том, что стоимость экспертизы составит 50000 руб., но при этом выставило счет на 35000 руб., обосновав его предоставлением 30 % скидки, а затем выставило счет на 45000 руб.
Между тем, экспертным учреждением ООО "Союз Экспертиз" не был легализован прейскурант стоимости услуг, не обоснована разница в расходах на одну и ту же экспертизу при одних и тех же фактических обстоятельствах, а также ее значительное подорожание за период с 29.01.2020 по 02.03.2020.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ООО "Союз Экспертиз" сумму, подлежащую выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу по счету от 27.01.2020 N 13, в размере 35000 руб.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку сбор по уплате государственной пошлины исчисляется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то решение суда в части размера государственной пошлины, взимаемый с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года в части неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ИП Волкова Алексея Вениаминовича в пользу Васильевой Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 17.07.2019 по 13.08.2019 в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб.; отказав Васильевой О.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков изделия за период с 18.06.2019 по 16.07.2019 и с 14.08.2019 по 17.03.2020.
Взыскать с ИП Волкова Алексея Вениаминовича в пользу ООО "Союз Экспертиз" сумму, подлежащую выплате экспертам, за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 35 000 руб.
Взыскать с ИП Волкова Алексея Вениаминовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340, 03 руб.
В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова Алексея Вениаминовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
