Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2707/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Титовой М.Г.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7080/2019 по апелляционной жалобе истца Давыдовой Д. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Давыдовой Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Давыдова Д. М. 22 июля 2019 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТИН Групп" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу истца:
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 123.273, 73 рубля;
расходов по аренде жилья в период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 112.000, 00 рублей;
компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований Давыдова Д.М. ссылалась на те обстоятельства, что 19 мая 2017 года между истцом и ООО "ТИН Групп" был заключен договор N ВР-Д8/7/05/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предметом которых являлось вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатной квартиры площадью 31, 15 кв.м. По утверждению представителя Давыдовой Д.М., несмотря на выполнение истцом обязательств - оплату денежных средств в установленном вышеуказанным договором размере, тем не менее, Застройщик не выполнил свои обязательства, изложенные в пунктах 4.1 договора о передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2018 года, и передал квартиру по акту приема-передачи позднее - 11 апреля 2019 года. В этой связи Давыдова Д.М., утверждая, что помимо прочего понесла вынужденные убытки по аренде другого жилища, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовала судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "ТИН Групп" Савина Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 75ТГ-19 от 6 сентября 2019 года сроком на один год, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражала несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, указывала на ошибочный расчет неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемого штрафа, и отказать в удовлетворении требования о компенсации расходов по найму жилого помещения (л.д.42 - 46).
Всеволожский городской суд 4 декабря 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Давыдовой Д.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 года N ВР-Д8/7/05/08 за период с 10 января 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 65.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 3.000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по 34.000, 00 рублей, а всего - по 102.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Д.М. к ООО "ТИН Групп" (л.д.66 - 76).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.150, 15 рублей (л.д.66 - 76).
Давыдова Д.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 декабря 2019 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование судебного вмешательства в судебный акт Давыдова Д.М. ссылалась на необоснованность снижения суммы неустойки более чем в 2 раза, при том, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, Давыдова Д.М. считала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендной платы на аренду жилья, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения в указанной части, и указывая, что отсутствие регистрации по месту жительства не опровергает факта и размера несения расходов за наём жилого помещения. Податель жалобы также считала, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда (л.д.77, 80 - 82).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "ТИН-Групп" Беляева Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 12 мая 2020 года сроком на один год (л.д.101), по электронной почте (л.д.92 - 93) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения (л.д.94 - 100).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Давыдова Д.М., представитель ООО "ТИН Групп", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Едрышев А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Давыдовой Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6225772 от 21 мая 2019 года сроком на один год (л.д.39 - 40).
С учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.88), представления представителем ООО "ТИН Групп" возражений на апелляционную жалобу (л.д.89 - 90, 91, 94 - 100), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года между ООО "ТИН Групп", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Давыдовой Д. М., именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", заключен договор N ВР-Д8/705/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.17 - 20), по условиям которого "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить МКД со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40.764 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (далее - "Объект"), и после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию, передать "Участнику долевого строительства" однокомнатную квартиру общей площадью 31,15 кв.м, расположенную на 5 этаже, условный номер (индекс) 7/05/08, "Участник долевого строительства" обязательства обязался уплатить "Застройщику" установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию (л.д.7).
Согласно пункту 4.1 договора N ВР-Д8/705/08 участия в долевом строительстве МКД) от 19 мая 2017 года "Застройщик" обязался передать "Участнику долевого строительства" "Объекты" по акту приема -передачи в определенное время: не позднее 4 квартала 2018 года (л.д.11).
Кроме того, пунктом 3.7 вышеуказанного договора установлено, что стороны признают общий размер размере долевого взноса, состоящего из двух частей: целевого взноса на строительство "Объекта" в размере 2.078.841, 60 рублей и вознаграждения "Застройщика" за организацию процесса строительства в размере 283.478, 40 рублей (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "ТИН Групп" обязательства перед Давыдовой Д.М., которая, в свою очередь, выполнила свои обязательства по оплате "Объектов" в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Тогда как ООО "ТИН Групп" допустило просрочку по исполнению обязательств - согласно акту прием-передачи имел место только 11 апреля 2019 года (л.д.23).
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "ТИН Групп" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д.М. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 101 день с 1 января 2019 года по 11 апреля 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75 %, начиная с 17 декабря 2018 года на основании Информации Банка России от 14 декабря 2018 года, в размере 123.273, 73 рубля /(2.362.320=00: 300) х 101 х 7,75 %) х 2/.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "ТИН Групп" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщику" квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "ТИН Групп" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Застройщиком" своих обязательств по договорам долевого участия, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "ТИН Групп" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "ТИН Групп" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "ООО "ТИН Групп"" условий пункта 5.3 семи договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договорам "Застройщик" несет ответственность в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.21, 44, 67, 90, 113, 136, 159).
Поскольку со стороны ООО "ТИН Групп" в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.42 - 46), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Однако, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком". При этом суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, причитающейся ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д.М. в порядке статьи 333 ГК РФ, на 58.273, 87 рублей с 123.273, 73 рублей до 65.000, 00 рублей (123.273=67 - 65.000=00).
Между тем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиям пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ наличествует основания для вмешательства в постановленный 4 декабря 2019 года судебный акт в части определения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ООО "ТИН Групп" об уменьшении размера неустойки по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции находит, что со стороны ООО "ТИН Групп" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из требований пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТИН Групп" об уменьшении размера неустойки и присуждения ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д.М. неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства, с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной в размере 7,75 %, начиная с 17 декабря 2018 года на основании Информации Банка России от 14 декабря 2018 года, за период 101 день с 1 января 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 123.273, 73 рубля /(2.362.320=00: 300) х 101 х 7,75 %) х 2/.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Давыдовой Д.М. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д.М. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 3.000, 00 рублей, то данное определение размера не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике по данной категории дел в Ленинградской области. Поэтому, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 1, 3 и 4 части 1 пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 7 октября 2019 года судебный акт и определения ко взысканию с ООО "ТИН Групп" денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.
С учетом судебного вмешательства в решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и в части денежной компенсации морального вреда и присуждения ко взысканию неустойки в размере 123.273, 73 рубля и компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д.М. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 66.636, 50 рублей /(123.273=73 + 10.000,00): 2/.
Относительно решения суда от 4 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по аренде жилья в период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 112.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых основания для судебного вмешательства в данную часть судебного акт и отмечает, что оценка представленных и собранных по делу доказательств указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку Давыдова Д.М., требующая судебной защиты имущественного права по данному требованию, обеспечена жилой площадью, имеет регистрацию места жительства по адрес: <адрес> (л.д.3, 7, 39-оборот), а также регистрацию пребывания по адресу: <адрес> (л.д.50).
Тогда как аренда жилого помещения в другом населенном пункте по адресу: <адрес> (л.д.51 - 55, 56 - 60), является следствием принятого Давыдовой Д.М. решения и не связана с фактом заключения договора участия в долевом строительстве МКД, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ Давыдова Д.М., осуществляя свои гражданские права, действовала своей волей и своем интересе. При этом не усматривается вынужденность аренды жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.
Коль скоро Давыдова Д.М., имеющая право пользования жилым помещением, расположенным в городе Иркутске, и заключившая 19 мая 2017 года с ООО "ТИН Групп" договор N ВР-Д8/7/05/08 участия в долевом строительстве МКД в массиве Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, несмотря на нарушение "Застройщиком" срока передачи объекта недвижимости, то она (Давыдова Д.М.) не вправе требовать применения положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков.
Принимая во внимание, что нарушение ООО "ТИН Групп" срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не сопряжено с прекращением права пользования Давыдовой Д.М. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о возмещении убытков в размере 112, 00 рублей. Поэтому в удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы относительно решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по аренде жилья в период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 112.000, 00 рублей основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в вышеуказанной части. А поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с учетом изменения размера присужденных ко взысканию денежных сумм, а также с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ООО "ТИН Групп" государственной пошлины в местный бюджет.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по двум требования имущественного характера составляет 189.910, 23 рублей (123.273=73 + 66.636=50) и одного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТИН Групп", составит 5.298, 20 рублей (3.200, 00 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100.000, 00 рублей, а именно 89.810, 23 рублей, что составляет 1.798, 20 рублей) + 300, 00 рублей).
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года изменить в части определения размеров неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера государственной пошлины, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Давыдовой Д. М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 123.273 руб. 73 коп., компенсацию морального вред в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению в размере 66.636 руб. 50 коп., а всего в размере 199.910 руб. 23 коп. (Сто девяносто девять тысяч девятьсот десять рублей 23 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в бюджет местного муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.298 руб. 20 коп. (Пять тысяч двести девяносто восемь рублей 20 копеек).
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Д. М. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
