Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаевой Е. А. к Маркову Ю. Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Дагаевой Е. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Ильясова С.К., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дагаева Е.А. обратилась в суд с иском к Маркову Ю.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения от 04 марта 2011 года комнаты, площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу:
<адрес>, в силу неспособности Дагаева А.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, применить последствия ничтожной сделки - договора дарения от 04 марта 2011 года, признать недействительным договор дарения указанной комнаты от 22 мая 2012 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от
29 мая 2014 года, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилую комнату за Марковым Ю.Г.,
Марковым Г.Н. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 года умер ее отец Дагаев А.В., у которого, по мнению истца, на момент смерти в собственности находилась комната, расположенная по адресу: <адрес>.
07 ноября 2018 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную комнату, так как согласно выписке из ЕГРН на момент смерти
Дагаев А.В. не является ее собственником. Из сведений ЕГРН следует, что собственником спорного помещения комнаты с 31 мая 2012 года является
Марков Г.Н. В выдаче копий правоустанавливающих документов на комнату ей было отказано. При ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1355/2019 ей стало известно, что 04 марта 2011 года Дагаев А.В. подарил по договору дарения спорную комнату Маркову Ю.Г. При этом в период с 31 мая 2012 года по
21 сентября 2012 года Дагаев А.В. находился на лечении в <данные изъяты>". 19 марта 2014 года в рамках расследования уголовного дела N на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, от 13 марта 2014 года в отношении
Дагаева А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Дагаев А.В. с 2006 года <данные изъяты> По мнению истца, договор дарения от 04 марта 2011 года по отчуждению отцом Дагаевым А.В. комнаты является ничтожным в виду его неспособности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Дагаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а именно, протоколу допроса
Бексултанова К.У., протоколу обыска в квартире Дагаева А.В., постановлению о проверки законности обыска, допросу Дагаевой Л.М., заключению эксперта N 139 в отношении Дагаева А.В., выводы которого охватывают юридически значимый период в момент совершения сделки 04 марта 2011 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
04 марта 2011 года Дагаев А.В. на основании договора дарения подарил комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Маркову Ю.Г.
22 мая 2012 года Марков Ю.Г. подарил комнату своему отцу Маркову Г.Н.,
31 мая 1933 года рождения.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 29 мая 2014 года
Марков Г.Н. умер 12 октября 2012 года, его наследником по завещанию на указанную комнату по адресу: <адрес>, является сын - ответчик по делу Марков Ю.Г.
Считая, что Дагаев А.В. в момент заключения договора дарения был неспособен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Дагаева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес>
Согласно заключению экспертизы от 03 апреля 2019 года N 1422 Дагаев А.В. <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения
04 марта 2011 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что в момент составления оспариваемого договора дарения Дагаев А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 171 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеется.
Судом установлено, что Дагаев А.В. на момент заключения договора дарения квартиры 04 марта 2011 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили по его воле.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось, Данное заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, исследование проведено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом экспертами подробно исследованы все медицинские карты
Дагаева А.В., а также заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, объяснения родных, приведенные в медицинской документации.
Более того, как следует из материалов регистрационного дела
04 марта 2011 года Дагаев А.В. сам лично обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации сделки - дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Доводы жалобы о наличии в материалах уголовного дела судебной экспертизы указывающей на наличие у Дагаева А.В. инвалидности по <данные изъяты> и невозможности Дагаева А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения вменяемого ему преступления на выводы суда не влияют, поскольку указанное заключение составлено в рамках уголовного дела и в иной юридически значимый период, не содержит выводов о психическом состоянии Дагаева А.В.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, - бывшей супруги Дагаевой Е.В., сестры Селезневой О.В., знакомого Климова И.Б., а также сожительницы Поповой А.Е. о психическом состоянии Дагаева А.В. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, характеристику Дагаева А.В. в юридически значимый период в момент совершения сделки -
04 марта 2011 года, либо приближенный к нему не дали.
Кроме того, свидетель Попова А.Е. указывала, что Дагаев А.В. проживал с ней по ее месту регистрации с 2005 года до октября 2017 года, самостоятельно ходил в магазин, совершал покупки, был аккуратен и опрятен.
Сам факт наличия у Дагаева А.В. диагностированного в 2006 году <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у него ремиссии в рассматриваемый период совершения оспариваемой сделки, его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагаевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
