Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Цыденову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Гошиной Е.Ю. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Гошиной Е.Ю. к Цыденову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от <Дата> оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Цыденовым С.Н. было заключено кредитное соглашение N. Цыденов С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых. Между тем ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на <Дата> задолженность заемщика за период с <Дата> составила 3 930 254,97 рублей. В том числе задолженность по кредиту 1 261 446,21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 617 293,88 рублей, задолженность по пени 2 051 514,88 рублей. <Дата> между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору N от <Дата>. <Дата> ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по договору N от <Дата> и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на дачу подачи иска - на <Дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 306 563,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту 1 261 446,21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> 762 757,64 рублей, общая сумма пени за период с <Дата> по <Дата> - 2 282 359,54 рублей. Просит взыскать с Цыденова С.Н. в пользу Гошиной Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 4 306 563,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 1 261 446,21 руб., общую задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> - 762 757,64 руб., общую сумму пени за период с <Дата> по <Дата> - 2 282 359,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533,00 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.91-95).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, взыскать с Цыденова С.Н. задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 4 306 563,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что пунктом 1.8.9 кредитного договора N от <Дата>, заключённого между ПАО "Банк ВТБ 24" и Цыденовым С.Н., предусмотрено, что "кредитор обязуется предоставить заёмщику, а заёмщик обязуется получить информационный график погашения кредита и уплаты процентов, в течение 10 дней с даты предоставления кредита". Следовательно, при рассмотрении гражданского дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежало дать оценку факту предоставления денежных средств должнику с момента предоставления заёмщику информационного графика погашения кредита и уплаты процентов. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, несмотря на наличие копии кредитного договора N от <Дата> с информационным графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, считает, что судом неправильно распределена обязанность доказывания, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (кредитного договора). При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении гражданского дела (л.д.102-104).
Истец Гошина Е.Ю., ответчик Цыденов С.Н., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Цыденовым С.Н. заключено кредитное соглашение N на сумму кредита 1 500 000,00 рублей сроком на 1823 дня с процентной ставкой 23% годовых, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.27-32).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается расчетом задолженности, где отражено движение основанного долга, уплаты ответчиком сумм основанного долга, процентов и пени (л.д.19-26).
Между тем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору Цыденовым С.Н. своевременно и надлежащим образом не исполнялась.
<Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, в соответствии с условиями которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному соглашению N от <Дата>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыденовым С.Н.(л.д.35-48).
<Дата> между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к Гошиной Е.Ю. перешло право требования задолженности по кредитному соглашению N от <Дата>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыденовым С.Н. (л.д.56-66).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 55,56,60 ГПК РФ, исходя из того, что из представленных документов не следует о фактическом исполнении кредитором своих обязанностей по предоставлению суммы кредита заемщику, перечисления денежных средств на его счет, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано выше и подтверждается представленными истцом доказательствами, <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Цыденовым С.Н. заключено кредитное соглашение N на сумму кредита 1 500 000,00 рублей, составлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 27-34).
Данные документы подписаны обеими сторонами. Следовательно, Цыденов С.Н. совершил действия, направленные на принятие предложенных банком условий кредитного соглашения.
Однако, свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, как видно из расчета задолженности за период с <Дата> по <Дата>, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 930 254,97 руб., в том числе задолженность по кредиту 1 261 446,21 руб., проценты за пользование кредитом - 617 293,88 руб., пени - 2 051 514,88 руб. (л.д.19-26).
Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и пени в размере 376 308,42 рублей, из них проценты - 145463,76 рублей, пени - 230844,66 рублей. Общая задолженность Цыденова С.Н. по кредитному соглашению по состоянию на <Дата> составила 4 306 563,39 рублей, из которых задолженность по кредиту 1 261 446,21 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <Дата> по <Дата> - 762 757,64 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> - 2 282 359,54 рублей (л.д.18).
Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, оплатой им как сумм основанного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, пени (л.д. 19-26).
Из данного расчета усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен <Дата> (л.д. 20).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расписке о получении судебных документов Цыденов С.Н. лично получил копию определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, однако в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не заявил.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, Цыденовым С.Н. суду также не представлено.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 23% годовых на сумму остатка основного долга, начисленных с <Дата> по дату фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом, подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> N-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По условиям кредитного соглашения N от <Дата> в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12 соглашения, л.д. 28).
Из требований Гошиной Е.Ю. следует, что в части денежных требований она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 282 359, 54 рублей (л.д. 6).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
<Дата> Цыденов С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от <Дата> (л.д.72-75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата> N-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
Принимая во внимание правила статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1% в день от суммы просроченного долга, что является высоким процентом (36,5% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 4,25 % годовых.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств в размере 8,5 %, размер неустойки составляет 519 076,48 рублей (1 261 446, 21 х 8,5% х 1767 дней просрочки):365.
Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору, исходя из принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000, 00 рублей, что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 519 076,48 рублей.
Кроме того, из кредитного соглашения N от <Дата> следует, что стороны согласовали выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям судебная коллегия считает необходимым также снизить и неустойку заявленную истцом, начиная с <Дата>, ежедневно в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, до 0,05 %.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 4 306 563,39 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования удовлетворены на сумму 3 224 203,85 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 75% (3 224 203,85 x 100 / 4 306 563,39).
Истцом Гошиной Е.Ю. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 286 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата>, и от <Дата> (л.д. 7, 105).
Таким образом, размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 12 327,00 рублей (16286+150=16436х75%).
При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в данной части и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цыденова С.Н. в пользу Гошиной Е.Ю. основной долг по кредитному договору N от <Дата> в размере 1 261 446 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 762 757 рублей 64 копеек, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в размере 12 327 рублей; проценты за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых на остаток суммы основного долга с <Дата> до даты фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки от непогашенной части суммы основного долга с <Дата> до даты фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
