Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2707/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н, в лице представителя Л.Л с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца в лице представителя И.В, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск А.Н, к Д.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Д.Ю. установить камеру видеонаблюдения, расположенную на северо-западном угле жилого дома общей площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, - таким образом, чтобы поле зрения видеокамеры не охватывало земельный участок <.......> общей площадью 1036 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......>, квартал <.......>.
Взыскать с Д.Ю. в пользу А.Н, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
А.Н, отказать в удовлетворении иска к Д.Ю. о (об):
обязании Д.Ю. устранить препятствия в пользовании А.Н, земельным участком <.......> общей площадью 1036 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>, квартал <.......>, - путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора), протяженностью 21 м с восстановлением прежних границ земельного участка <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, квартал <.......>, - в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <.......>, выполненным кадастровым инженером И.П,;
обязании Д.Ю. перестроить скат крыши жилого дома общей площадью 367,1 кв.м., адрес (местоположение): город Тюмень, <.......>,- вглубь земельного участка <.......> общей площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, - и оборудовать его снегосдерживающими, противоливневыми устройствами;
обязании Д.Ю. не чинить препятствий в пользовании А.Н, земельным участком <.......> общей площадью 1036 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>, квартал <.......>, - путем захламления земельного участка различным мусором".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца И.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Д.Ю., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н, обратился в суд с иском к Д.Ю. с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком <.......>, путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора), протяженностью 21 метр с восстановлением прежних границ земельного участка <.......> в соответствии с координатами указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером И.П, от <.......>; обязать ответчика перестроить скат крыши жилого дома вглубь земельного участка <.......> и оборудовать его снегосдерживающими, противоливневыми устройствами; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные камеры дистанционного видеонаблюдения с окна жилого дома, охватывающие часть земельного участка <.......>.
Требования мотивированы тем, что истец с 31.07.2007 года является собственником земельного участка <.......> общей площадью 1036 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, квартал <.......> (далее по тексту - Земельный участок <.......>), - что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 года.
Ответчик с 14.04.2014 года является собственником земельного участка <.......> общей площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0423004:167, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (далее по тексту - Земельный участок <.......>), что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 года.
Земельный участок <.......> граничит с земельным участком <.......>.
Также ответчик с 2014 года является собственником, возведенным на земельном участке <.......>, двухэтажным жилым домом, общей площадью 367,1 кв.м., адрес (местоположение): город Тюмень, <.......> (далее по тексту - жилой дом).
Ответчиком при строительстве жилого дома была нарушена первоначально определенная граница земельного участка, с самовольным заступом на 0,6-0,7 метра на территорию земельного участка истца, вследствие чего, первоначально закрепленная граница смежных земельных участков (<.......> и <.......>) стала кривой и несоответствующей межевому плану.
Таким образом на длину 15,5 м и площадь 9,3 кв.м. произведено наложение земельных участков <.......> и <.......>, что подтверждается схемой расположения земельного участка <.......>.
Также ответчиком при возведении жилого дома и капитальных хозяйственных построек (капитальный кирпичный пристрой) допущен захват 73,92 кв.м. земельного участка <.......>, то есть по всей длине 21 м возведена капитальная кирпичная стена, в результате чего произошло наложение объекта строительства (кирпичного пристроя, забора) за границы земельного участка истца.
Таким образом, ответчиком нарушены требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1-го метра.
Также ответчиком возведены капитальные, кирпичные стены хозяйственных построек, ставшие глухим забором между земельными участками истца и ответчика по их длине в 21 м.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком захвачено 74 кв.м. земли, принадлежащей истцу.
Также в нарушение установленных правил ответчиком построен уклон кровли строений в сторону земельного участка <.......>, в результате чего выпадающие осадки приводят к сливу воды на земельный участок истца, размывая его тем самым и лишая истца возможности размещать в месте слива насаждения; также в весеннее время года свисающие сосульки с высоты жилого дома более 3 метров создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.
03.04.2018 года истец обратился в Отдел полиции <.......> УМВД России по городу Тюмени с заявлением об устранении нарушений ответчиком прав истца в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, выразившиеся в нарушении границ земельного участка сведения о которых содержатся в ЕГРН и размещении видеокамер без согласования с истцом.
Письмом от 02.05.2018 года Отдел полиции <.......> УМВД России по городу Тюмени уведомил истца о необходимости обращения в судебные органы, поскольку в обращении истца усматриваются гражданско-правовые отношения.
Истец неоднократно (ноябрь 2017 года, 02.04.2018 года) обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования устранения препятствий в праве пользования, принадлежащим ему земельным участком.
Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
Представители истца Л.Л и И.В. н судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......>, квартал <.......>, участок <.......>, путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора), протяженностью 21 метр с восстановлением границ земельного участка, в соответствии координатами указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером И.П, от <.......>; обязать ответчика перестроить скат крыши капитального жилого дома вглубь своего земельного участка и оборудовать его снегозадерживающими, противоливневыми устройствами; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные камеры дистанционного видеонаблюдения с окна капитального 2-х этажного жилого дома, которые охватывает обзором часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Представитель истца Л.Л суду дополнительно пояснила, что, кадастровой ошибки не имеется, ответчик произвел межевание своего земельного участка без извещения истца, сложившийся порядок пользования участками был иной, смежная граница была кривой.
Ответчик и представители ответчика И.С. и Т.В. в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик суду пояснил, что видеокамеры не являются дистанционно управляемыми, изменить углы их обзора можно только вручную, непосредственно на месте крепления.
Представитель ответчика Т.В. суду пояснила, что с учетом проведенного ответчиком межевания была устранена кадастровая ошибка, выровнена смежная граница между участками истца и ответчика; по состоянию на настоящее время граница проходит вдоль строений ответчика; строения ответчика находятся на территории его земельного участка; по межевому плану истца его земельный участок на кадастровый учет не поставлен, соответственно, указанные в нём координаты не могут быть использованы при разрешении данного спора.
Также пояснила, что, доказательств нарушений ответчиком прав истца путем монтажа видеокамер, суду не представлено.
Также пояснила, что перед межеванием земельного участка ответчика кадастровый инженер направил истцу извещение по почте, по причине неполучения которого истцом было размещено объявление в газете.
Представитель ответчика И.С. суду пояснила, что все необходимые элементы, препятствующие попаданию осадков на земельный участок истца опосредованного кровли строений ответчика, имеются; видеокамеры направлены в сторону <.......>, на земельный участок истца они не направлены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.Н, в лице представителя Л.Л
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поясняет, что суд первой инстанции вынося решение отказал истцу в требованиях, связанных в том числе с захламлением земельного участка различным мусором стороной ответчика, вместе с тем заявитель отмечает, что суд не принял во внимание факт наличия уточненных исковых требований из которых следует что истец в данной части отказался от указанных исковых требований. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о перестройке ската крыши жилого дома соседа в глубь его земельного участка как того требуют специальные правила СНиП. Ссылается, что при возведении ответчиком хоз.построек (капитального кирпичного забора) отсутствует отступ на расстоянии 1 метра от границ земельного участка, выстроенный забор заступает на территорию участка истца, искажая фактически сложившуюся кривую, разделительную линию прямым по всей длине 21 метровым забором. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при разрешении спора в части восстановления прежних границ земельного участка <.......> по координатам от 20.11.2017 года, которые не согласовал и не подписал ответчик, не определил юридически значимые обстоятельства имеющие значения по делу, в частности не указал какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение как того требуют процессуальные правила, чем не установил характер и содержание спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права. Также в жалобе апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, указывая, что из четырех поставленных вопросов, на три вопроса получить ответы не представилось возможным, а личное мнение эксперта об имеющейся реестровой ошибке противоположно мнению истца, поясняя что ранее уже сложилась граница, согласно графической схеме расположения земельных участков, однако со стороны ответчика при застройке жилого дома, была нарушена первоначально определенная граница земельного участка, с самовольным заступом на 0,6-0,7 метра на территорию истца, вследствие чего, первоначально закрепленная граница смежных земельных участков стала кривой и не соответствующей межевому плану. Таким образом, по мнению заявителя на длину в 15,5 метров и площадью 9,3 кв.м. произведено наложение земельных участков. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части отказа в вызове эксперта в судебное заседание, а также несогласие с наличием нового межевого плана от 24.01.2019 года представленного стороной ответчика, указывая, что истец не был знаком с указанным планом, а также не приглашался на его согласование. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд обязал ответчика установить камеры так, чтобы поле зрения видеокамеры не охватывало участок истца, однако требования были заявлены не о переносе камер, а об их демонтаже.
В дополнениях к апелляционной жалобе истца, представитель И.В., указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "ВЕЛЕС". Суд без юридической мотивировки оставил без удовлетворения требование истца о сносе пристроя, в то время как в соответствии с градостроительными нормами и правилами хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка. Не согласны с выводом суда о неверно избранном судом способе защиты права.
Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец с 31.07.2007 года является собственником земельного участка <.......> общей площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, квартал <.......>.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 года: местоположение Земельного участка <.......> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; земельный участок <.......> имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.
Ответчик является собственником земельного участка <.......> общей площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 года: местоположение Земельного участка <.......> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; земельный участок <.......> имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: под незавершенный строительством жилой дом с приусадебным участком.
Земельный участок <.......> граничит с земельным участком <.......>.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 года на Земельном участке <.......> расположен объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 367,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером <.......>, год завершения строительства которого 1996 год.
Согласно Межевому плану от 20.11.2017 года, выполненного кадастровым инженером И.П,:
Земельный участок истца имеет следующие характеристики: площадь земельного участка +/- величина погрешности определения площади (кв.м) - 1125 (+/-12); площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (кв.м) - 1036, оценка расхождения площади (кв.м) - 89; предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (кв.м) - 400; Земельный участок <.......> граничит с Земельным участком <.......>;
Земельный участок ответчика имеет следующие характеристики: площадь земельного участка +/- величина погрешности определения площади (кв.м) - 1074 (+/-11); показатели: площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (м), оценка расхождения площади (кв.м), предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (кв.м) - не имеет значения (в соответствующих строках стоит прочерк).
Земельный участок <.......> граничит с Земельным участком <.......>, настоящий межевой план подготовлен в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади Земельного участка <.......>, по причине отсутствия в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на уточняемый земельный участок (Земельный участок <.......>), граница сформирована по фактически существующей границе на местности; границами земельного участка являются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Границы территориальных зон, предельный минимальный размер земельного участка указаны в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года <.......>.
Письмом от 02.05.2018 года Отдел полиции <.......> УМВД России по городу Тюмени уведомил истца о необходимости обращения в судебные органы, поскольку в обращении истца усматриваются гражданско-правовые отношения.
Истец неоднократно (ноябрь 2017 года, 02.04.2018 года) обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования устранения препятствий в праве пользования, принадлежащим ему земельным участком.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что по местоположению спорных земельных участков, указанные в межевом плане, выполненным кадастровым инженером от 20.11.2017 года Б, опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно которой истцом граница, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, то есть работы по установлению местоположения границы не проведены и не внесены в государственный реестр недвижимости, в связи с чем выявить пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> невозможно. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перестроить скат крыши жилого дома вглубь своего земельного участка и оборудовании его снегозадерживающими, противоливневыми устройствами, поскольку посчитал что крыши строений, в том числе жилого дома, находящихся на земельном участке ответчика, оборудованы всеми необходимыми элементами, препятствующими попаданию осадков на земельный участок истца. Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца в части касающейся установления камеры видеонаблюдения, обязав ответчика установить их таким образом, чтобы поле её обзора не охватывало земельный участок истца даже в части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворения требования об оборудовании ската крыши снегозадерживающими устройствами.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из представленных материалов видно и не оспаривается стороной ответчика, что капитальный кирпичный пристрой (забор) выполнен непосредственно вдоль границы смежных земельных участков, скат кровли направлен в сторону земельного участка истца, не установлены снегозадерживающие устройства.
Обсуждая способы устранения выявленных нарушений в виде сноса кирпичного пристроя (забора) с восстановлением границ земельного участка в соответствии с указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером И.П, от 20.11.2017, суд пришел к верному выводу о не предоставлении истцом доказательств обоснованности данного способа.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление возможного варианта устранения нарушения права, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.
Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение ООО Агентство "Велес" от 19 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с выводами экспертов ООО Агентство "Велес", граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по материалам межевания.
Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. работы по установлению местоположения границы не проведены и не внесены в государственный реестр недвижимости, выявить пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> невозможно.
Западная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> (является смежной с земельным участком <.......> ) на местности представлена стеной жилого дома и нежилого строения и проходит по одной линии. По сведениям ЕГРН граница земельного участка представляет собой изломанную линию пересекая нежилое строение.
Не соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> параметрам земельного участка, указанного в Распоряжении администрации г.Тюмени от 22.02.1999 <.......>, не соответствие описания земельного участка ОАО "Тюменьдорцентр" от 11.05.2007 параметрам земельного участка, указанного в Распоряжении администрации г.Тюмени от 22.02.1999 <.......> свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении работ по установлению границ земельного участка в 2007 году.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность осуществить снос кирпичного пристроя (забора) с восстановлением границ земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика оборудовать скат крыши кирпичного пристроя (забора) к жилому дому снегозадерживающими устройствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что существующая в настоящее время конфигурация ската кровли капитального кирпичного пристроя (забора) к жилому дому обеспечивает непопадание осадков в зимнее время года на земельный участок истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика оборудовать скат крыши пристроя противоливневыми устройствами, учитывая при этом, что согласно предоставленному фотоматериалу крыша пристроя оборудована устройствами для сбора и слива осадков в виде дождя, при этом слив водосточной системы расположен за пределами юридической границы земельного участка истца, что не нарушает прав истца, как собственника земельного участка.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оборудовать скат крыши кирпичного пристроя (забора) к жилому дому снегозадерживающими устройствами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.
Доводы апеллянта в части не удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения не принимаются судебной коллегией, поскольку частичное удовлетворение требования истца путем обязания ответчика установить камеру видеонаблюдения таким образом, чтобы поле зрения видеокамеры не охватывало земельный участок истца в полной мере соответствует балансу прав истца на неприкосновенность частной жизни и прав ответчика на эксплуатацию, владение, пользование, распоряжение своим имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании оборудовать скат крыши кирпичного пристроя (забора) к жилому дому снегозадерживающими устройствами, принять в данной части новое решение.
Обязать Д.Ю. оборудовать скат крыши кирпичного пристроя (забора) к жилому дому, расположенному по адресу: город <.......> <.......> снегозадерживающими устройствами.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
