Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Сороколетовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Кировского районного суда г. Курска от 06 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Сороколетовой М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120158,69 руб., из которых: 36 891,64 руб. - основной долг, 78 267,05 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины - 3 603,16 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения Сороколетовой М.В. на апелляционную жалобу Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сороколетовой М.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Сороколетовой М.В. кредит в сумме 78 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 79,9 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Сороколетова М.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сороколетовой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228373,75руб., из которых: сумма срочного основного долга - 26784,58 руб., сумма просроченного основного долга - 34 537,36 руб., сумма срочных процентов - 1607,01 руб., сумма просроченных процентов - 116 495 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 501,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11087,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 37 360,72 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 483,74 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 15.08.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.41-60).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сороколетовой М.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Сороколетовой М.В. предоставлен кредит в сумме 78000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34,% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 79,9% (л.д.24-27).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Однако, Сороколетова М.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Сороколетовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.32-40).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей (л.д.74).
Данные выводы суда при исчислении сроков исковой давности являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), который отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 конверт).
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ за три года и задолженность взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчёту истца).
Определяя задолженность по основному долгу и процентам, суд первой инстанции взял за основу график платежей по кредитному договору.
Однако, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований при исчислении размера задолженности из графика платежей не имелось, поскольку Банк, обращаясь в суд представил расчёт задолженности (л.д.9-22).
Проанализировав представленный истцом расчёт, судебная коллегия считает, что он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки, процентной ставке, в связи с чем, кредитная задолженность должна быть взыскана, исходя из представленного расчёта.
В соответствии с условиями кредитного договора Сороколетова М.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.6 (20 число) (п.6 - л.д.24).
Поскольку платежи от ответчицы должны поступать 20 числа каждого месяца, то судебная коллегия считает, что подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований Банком.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера задолженности.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228373,75руб., из которых: сумма срочного основного долга - 26784,58 руб., сумма просроченного основного долга - 34 537,36 руб., сумма срочных процентов - 1607,01руб., сумма просроченных процентов - 116 495 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 501,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11087,34руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 37 360,72 руб.
Как следует из расчёта истца, сумма срочного основного долга составляет 26784,58 руб., на которую не подлежит применению срок исковой давности, поскольку эта задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а потому она подлежит взысканию в полном объёме (л.д.10).
Сумма просроченного основного долга, при обращении Банка в суд составляет 34537,36 руб., с учётом применения срока исковой давности она составляет 27537,36 руб. (34 537,36 - 27537,36), итого общая сумма задолженности по основному долгу составляет 54321,94 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы, а не 36891,64 руб., как указал суд в решении.
Подлежит изменению и размер задолженности по процентам, так, исходя из расчёта истца, сумма срочных процентов составляет 1607,01 руб., к которым также не подлежит применению срок исковой давности, т.к. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2019г.
С учётом срока исковой давности сумма просроченных процентов будет составлять 92835,36 руб. (116 495-23659,64), сумма процентов на просроченный основной долг, на которую также не подлежит применению срок исковой давности составляет 501,74 руб., т.к. рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма процентов - 94 944,11 руб.
Суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчицы суммы штрафных санкций, пришёл к выводу о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью до 5 000 руб., не указав в решении за нарушение какого обязательства, суд взыскал неустойку (на просроченный основной долг или просроченные проценты).
Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, считает, что имеются оснований для снижения размера штрафных санкций.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с изложенным, с ответчицы в пользу Банка подлежала бы взысканию неустойка на просроченные проценты с учётом применения срока исковой давности - 36237,96 руб., неустойка на просроченный основной долг с учётом применения срока исковой давности - 10609,97 руб.
Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченный основной долг до 6000 руб. (27537,36 руб.), неустойки на просроченные проценты до 20000 руб. (92835,36 руб.), что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк уплатил госпошлину в размере 5483,74 руб., из которых за требование о взыскании основного долга и процентов - 4798,51 руб., за штрафные санкции - 685,22 руб.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, то с Сороколетовой М.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4870,54 руб. (4185,32 руб. - требования имущественного характера + 685,22 руб. - неустойка). Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что жалоба Банка удовлетворена, с ответчицы в пользу Банка полежат взысканию расходы Банка по оплате апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 06 июня 2019 года - изменить и принять новое решение.
Взыскать с Сороколетовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7870,54 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
