Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Симаковой Н.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Затыкина Д.А. к Симаковой Н.Б. и М.В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Симакова Н.Б. и М.В.В. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.
На Симакову Н.Б. возложена обязанность передать Затыкину Д.А. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: г<адрес>.
Взысканы с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. судебные расходы в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Симаковой Н.Б. - Ханжиной А.А., действующей на основании доверенности от 21 июня 2019 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затыкин Д.А. обратился в суд с иском к Симаковой Н.Б. и М.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу<адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества истец стал собственником вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые возможно пользуются данной квартирой. Истец лишен доступа в принадлежащее ему жилое помещение, не имеет ключей от входной двери. Отношения, вытекающие из договора коммерческого найма, между сторонами отсутствуют. Полагает, что между ним и ответчиками сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом. В адрес ответчиков истцом направлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении из квартиры.
В суде первой инстанции истец и его представитель Лукиных А.А., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик Симакова Н.Б. и ее представитель - Меньшиков В.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.
Ответчик М.В.В.., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Симакова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее исков, поданных в порядке административного и гражданского судопроизводств. Также не согласна с определением суда об отказе в принятии к производству ее встречного иска к Затыкину Д.А. об оспаривании его права собственности на спорную квартиру и признании права долевой собственности за М.В.В. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на спорное имущество. Полагает, что ее дочь - М.В.В. является сособственником спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение получено по программе "Молодая семья". Ссылается на отсутствие другого жилого помещения, в которое возможно переселить ее несовершеннолетнюю дочь. Считает, что решение суда не соответствует принципу исполнимости, поскольку принято в период действия обеспечительных мер, принятых по ее иску об оспаривании торгов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 октября 2018 года и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19 октября 2018 года истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 24 октября 2018 года.До приобретения истцом спорного жилого помещения оно находилось в собственности Симаковой Н.Б., которая зарегистрирована по его адресу по месту жительства с 22 мая 2018 года.
Также в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Симаковой Н.Б. - М.В.В.
29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении квартиры.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, односторонний отказ ссудодателя от которого является безусловным основанием для выселения ответчиков.
Так, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец предъявил к ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения, направив соответствующее уведомление 29 ноября 2018 года, тем самым отказался в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство повлекло возникновение у ответчиков обязанности освободить занимаемое ими жилое помещение. Поскольку эта обязанность ответчиками не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения других исков Симаковой Н.Б. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не мог быть разрешен по существу. Разрешение требований Симаковой Н.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, торгов и постановления о передаче спорной квартиры взыскателю в рамках иных гражданских и административных дел не являлось препятствием для рассмотрения и разрешения иска Затыкина Д.А.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Симаковой Н.Б. об оспаривании права собственности Затыкина Д.А. по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Данное обстоятельство не препятствует Симаковой Н.Б. предъявить указанный иск в общем порядке.
Исполнительские действия, о нарушении которых указано в апелляционной жалобе, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда.
Наличие у ответчика М.В.В. права собственности на спорное жилое помещение не подтверждено материалами дела, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Право собственности Затыкина Д.А. на спорную квартиру не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворение судом его иска является правомерным.
Отсутствие у ответчика М.В.В. другого жилого помещения, принятие в отношении спорной квартиры обеспечительных мер по другому гражданского дела, не препятствуют удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Н.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
