Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2707/2019
г. Мурманск
03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лязиной Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лязиной Анастасии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Лязиной Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 1434 959 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 1609 959 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 974,80 рубля".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лязина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства 7100 N * от 07 мая 2018 года застраховала в ПАО СК "Росгосстрах" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "БМВ 730", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составляет 4300000 рублей, срок действия договора - с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, страховая премия оплачена в размере 227900 рублей.
В период с 24 августа по 26 августа 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения.
11 сентября 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик выдал направление на ремонт на СТО ИП Шемякин И.А., СТО "ВоранАвтоПлюс", однако в ремонте отказано.
Согласно акту экспертного исследования N 212/241018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2723600 рублей, стоимость услуг эксперта - 20000 рублей.
25 февраля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании акта экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г. N 212/241018.
25 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1308 641 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1434 959 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 227900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Истец Лязина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие требованиям закона акта экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г. N 212/241-18 от 17 февраля 2019 года, поскольку выводы эксперта основаны на утратившем силу методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и Постановлении Правительства Российской Федерации "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 года N 238.
Указывает, что эксперт не имеет сертификации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, которая предназначена для проведения независимой квалификационной оценки о подтверждения соответствия требованиям системы как методического обеспечения судебной экспертизы, так и компетентности судебных экспертов.
Отмечает, что страховщик не был уведомлен о времени и месте осмотра независимым экспертом транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в акте Воробьева Г.Г., являются недостоверными, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в связи с чем имеются основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой он ходатайствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лязина А.А., ее представитель Горбачев Р.А.., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Лязина А.А. является собственником автомобиля "БМВ 730", государственный регистрационный знак *, в отношении которого 07 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (страховой полис серии 7100 N *), страховая сумма установлена в размере 4 300 000 рублей.
Период действия договора страхования определен с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, выгодоприобретателем по договору является истец. Порядок возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере 227 900 рублей по договору оплачена истцом.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) в редакции, утвержденной Приказом N 252 от 29 апреля 2016 года (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, страхование по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
К таким событиям относятся, в том числе:
- противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем признается, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.
Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при признании факта страхового случая, страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По риску "Ущерб" в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Мурманску N 22943 от 27 августа 2018 года следует, что в период с 10 часов 24 августа 2018 года по 20 часов 26 августа 2018 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца, припаркованному у дома 14 по улице Подстаницкого в городе Мурманске, причинены повреждения.
11 сентября 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля, и, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП Шемякин И.А., где в производстве ремонта было отказано.
Страховщиком выдано второе направление на ремонт на СТО "ВоранАвтоПлюс", где также в ремонте истцу отказано, в связи с чем истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости повреждений транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования N 212/24102018 ИП Воробьева Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2723600 рублей, стоимость услуг эксперта - 20000 рублей.
25 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования.
25 марта 2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1308641 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Правил страхования N 171 и установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, обязательства страховщиком по наступившему страховому случаю по договору добровольного страхования транспортных средств в полном объеме не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лязиной А.А. доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства акт экспертного исследования N 212/24102018, составленный 17 февраля 2019 года ИП Воробьевым Г.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2723600 рублей, поскольку исследование содержит мотивированные выводы о стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, с указанием источников формирования цен на заменяемые части, на работы по их замене, примененные методы исследования, анализ рынка запасных частей. Исследовательская часть акта экспертного исследования содержит ссылки на документы, которые действовали на дату определения стоимости восстановительного ремонта.
Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
В судебном заседании Воробьев Г.Г. обосновал выводы, изложенные в акте экспертного заключения, в том числе по возражениям ответчика.
Суждение апеллянта о том, что методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которым руководствовался эксперт Воробьев Г.Г., утратило силу с 01 января 2019 года в связи с изданием новых Методических рекомендаций, не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку податель жалобы не указал, как повлияла ссылка эксперта на утратившее силу руководство на правильность исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы Воробьева Г.Г., ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис регион" N 0016740913 от 12 октября 2018 года, на основании которого была произведена страховая выплата, судом признано недопустимым доказательством, поскольку не содержит документов, свидетельствующих о квалификации лица, производившего исследование, не содержит анализа рынка запасных частей, выполнено в г. Москве лицом, который не принимал участие в непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.
Оснований не соглашаться в целом с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.
Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, и не усмотрел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем ответчику отказано в проведении автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что страховщик не был приглашен на осмотр транспортного средства независимым экспертом, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо расхождений в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра независимого эксперта, и ООО "ТК Сервис регион" не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных истцом судебных расходов, государственной пошлины разрешен в соответствии счастью 5 статьи 28, части 6 статьи 13, 15 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами решение суда в данной части не обжаловано.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
