Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2707/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шпака В.И. - Чистякова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шпака В.И. к ОАО "Жилье-23" по ОЖФ, администрации г.Пензы, Управления ЖКХ г.Пензы, ЗАО "Горэлектросеть" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Шпак В.И. обратился в суд с иском, указав, что 05 июня 2018 года в результате падения дерева было повреждено принадлежащему ему на праве собственности транспортное средство Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба, он обратился к ИП Марушкину А.С. Согласно отчету об оценке N 622 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 63 800 рублей. Упавшее дерево расположено на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 192 по ул. Суворова в г. Пензе, обслуживанием которой осуществляется ОАО "Жилье-23" по ОЖФ.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии- 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, ЗАО " Горэлектросеть".
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шпака В.И. - Чистяков Е.С. просит решение отменить, полагает, что суд неверно определилзначимые обстоятельства по делу и сделал не верные выводы, что привело к принятию незаконного решения.
Судом не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, в котором эксперт Степанова В.И., имеющая высшее агрономическое образование и экспертную квалификацию по специальности " Исследование объектов почвенного происхождения", после осмотра упавшего дерева указала на его аварийность. Заключение судебного эксперта логично, обоснованно и никем не оспорено.
Указывает на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования, сделала свои выводы лишь на основании просмотра фотографий, не обладает статусом эксперта для проведения судебных экспертиз, а, следовательно, его мнение не должны были быть приняты судом во внимание.
Представителем ЗАО "Пензенская горэлектросеть" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда в части отказа в иске к ЗАО " Пензенская горэлектросеть" оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шпака В.И.- Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Пензы - Шмегеровская Н.М., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы - Синельникова Т.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Янов К.К., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда в части отказа в иске к ЗАО " Пензенская горэлектросеть" оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.06.2018 года в результате падения дерева на территории земельного участка дома N 192 по ул. Суворова в г. Пензе был поврежден автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шпаку В.И.
Управление многоквартирным домом по Суворова, 192 в г. Пензе на момент причинения вреда осуществляло ОАО "Жилье-23" по ОЖФ.
Как следует из материала КУСП от 05.06.2018 N15805 в 18 часов 00 минут начат осмотр места происшествия по адресу: г. Пенза, ул. Суворова,19. В протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2018г. дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г. Пенза, ул. Г. Пенза, ул. Суворова,192 и описано расположение автомашины Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения на автомашине. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой зафиксирована автомашина и лежащая на ней ветка дерева.
Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Как следует из заключения кадастрового инженера Мельситова А.М. 29.08.2018 методом геодезических спутниковых измерений было определено местоположение объекта (тополя), находящегося на минимальном удалении от северной стены дома 192 Суворова в г.Пенза, равного 8,18 м.
Объект находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Суворова,192 общей площадью 6483 кв.м.
Согласно отчету об оценке ИП Марушкина А.С. N 622 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомашине Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 63 800 рублей.
22.06.2018 г. Шпак В.И. направил в ОАО "Жилье-23" по ОЖФ претензию с требованием выплатить ущерб на основании оценки в размере произведенной ИП Марушкиным А.С. Его претензия оставлена без ответа, после чего он обратился в суд.
Сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО " Жилье-23" по ОЖФ, суд отказал в исковых требованиях, посчитав, что в действиях ответчика не усматривается виновных действий( бездействий), а падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, то есть из-за экстремальных погодных условий, имевших место 05.06.2018 года.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за 0
В соответствии с 8 разделом договора управляющая организация не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Для определения состояния дерева, повредившего автомобиль истца, судом была назначена дендрологическая экспертиза.
Согласно заключения АНО "НИЛСЭ" N 830/12.1 от 07.12.2018 г. дерево (тополь), от которого произошел отлом и падение крупной ветви 05.06.2018 г. на автомобиль истца во дворе дома N 192 по ул. Суворова в г. Пензе, на территории земельного участка с кадастровым номером N, являлось аварийным, на месте отлома и ниже видны срединные повреждения древесины и первичные признаки образования дупла, имеются полости, трещины, разрушения и размягчения древесины. Место отлома имеет неровные края и следы разрушения древесины, с частичным отслаиванием коры, следы гниения с выраженной внутренней трухлявостью Дополнительной причиной обрушения аварийного дерева диаметром 30 см смогло служить внешнее воздействие (например, порывы ветра).
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Володькиной О.А. - эксперт отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку специалист не осматривала дерево наяву, её выводы сделаны на основании просмотра фотографий, находящихся в материалах дела, она не является экспертом.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ определено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного жилого дома N 192 поул. Суворова в г. Пензе, ответственность за содержание которого несет ответчик ОАО " Жилье-23" по ОЖФ. Размер ущерба определен ИП Марушкина А.С. в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомашине Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и составляет 63 800 рублей.
Факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии вины в действиях управляющей компании неверными, решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика ОАО " Жилье-23" по ОЖФ обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что расходы на оценку в размере 5 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 13.06.2018 года по договору оказания услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства ИП Марушкин, а так же расходы по составлению претензии в ОАО " Жилье-23" по ОЖФ от 21.06.2018 года в размере 3 000 рублей для урегулирования спора в досудебном порядке, являются необходимыми затратами истца при обращении в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2114 рублей.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял Чистяков Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2018 года, его услуги были оплачены истцом в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.07.2018 года и расписки от 24.07.2018 года.
С учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным определить размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика - 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Шпака В.И. удовлетворить, взыскать с ОАО "Жилье-23" в пользу Шпака В.И. материальный ущерб в размере 63800 рублей, государственную пошлину в размере 2 114 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В иске Шпака В.И. к администрации г. Пензы, Управлению ЖКХ г. Пензы, ЗАО "Горэлектросеть" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
