Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2707/2019
30 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года по иску ФИО14 к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Казне Российской Федерации о взыскании убытков,
установила:
Крючек А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании убытков в размере 240669 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскивались денежные средства в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Казна Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новгородской области, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Уралсиб", ОАО "Асфальтобетонный завод", судебные приставы- исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ковалева А.В., Матова О.В., Тереш Д.В., Мальцева Н.О. начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк А.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Крючека А.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Крючека А.В. взысканы денежные средства в размере 240669 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины - 5607 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Крючека А.В., предъявленные к УФССП России по Новгородской области.
УФССП России по Новгородской области подало апелляционную жалобу на решение от 24 апреля 2019 года, указав, что в ПАО "Банк Уралсиб" направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые впоследствии будут выплачены истцу. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для возложения ответственности на казну Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Банку.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области Бабик Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положения ст. ст.15, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В то же время исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Крестецкого района от <...> было возбуждено исполнительное производство <...> (<...>) в отношении должника Крючека А.В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Новгородского районного суда от <...>.
Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения.
Так, постановлением от <...> было обращено взыскание на доходы должника Крючека А.В., совокупный размер удержаний составил 240669 руб. 98 коп.
В дальнейшем, постановлением старшего судебного пристава от <...> постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> в отношении Крючека А.В. было отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от <...> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крючека А.В. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности в сумме 821265 руб. 73 коп. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от <...> в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> заявление ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Крючека А.В. суд первой инстанции принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного выше исполнительного производства по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа являются незаконными.
Поскольку истцом представлены доказательства размера убытков и наличии прямой причинной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крючека А.В. подлежат взысканию убытки в заявленном размере - 240669 руб. 00 коп.
Данный вывод суда согласуется с вышеприведенными нормами материального права, основан на действительных обстоятельствах дела и сделан с учетом разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе аргументы сводятся к иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Реброва И.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
