Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2707/2019







16 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова В. И. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда РК от (...) Кузнецову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж. ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) просило взыскать с Кузнецова В.И. судебные расходы в сумме 1090 руб., понесенные на проезд представителя в суд апелляционной инстанции.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с Кузнецова В.И. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) взысканы судебные расходы в сумме 1040 руб.
С определением суда не согласен Кузнецов В.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) является бюджетным учреждением, имеет в штате юриста, командировочные расходы представителя предусмотрены статьями расходов данного учреждения. Доказательств, подтверждающих необходимость направления представителя ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено. Полагает, что освобожден от уплаты судебных расходов по данной категории споров, так как является пенсионером.
В возражениях на частную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) Кожокарь Н.Н. просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При этом по смыслу п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда РК от 09.11.2018 Кузнецову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.02.2019 решение Сортавальского городского суда РК от 09.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель ответчика Хроменкова О.А.
Разрешая заявление ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом результата рассмотрения спора ответчик вправе требовать компенсацию понесенных судебных расходов с истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Расходы ответчика подтверждаются приказом о направлении работника в командировку от (...) N, служебным заданием, авансовым отчетом, проездными документами.
Определяя сумму подлежащих компенсации судебных расходов, суд исходил из стоимости проезда представителя ответчика по маршруту г. Сортавала - г. Петрозаводск - г. Сортавала (ост. Тельмана) в размере 1040 руб., отсутствия оснований для компенсации комиссионных расходов в сумме 50 руб. Расходы в таком размере подтверждены доказательствами, являются разумными.
От возмещения понесенных ответчиком судебных расходов на основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Кузнецов В.И., вопреки доводам его частной жалобы, освобожден быть не может. Предусмотренное указанной нормой правило распространяется на отношения связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска о защите пенсионных прав.
То обстоятельство, что компенсация расходов при направлении работников в командировку предусмотрена в составе расходов бюджета Пенсионного фонда РФ, не препятствует реализации ответчиком прав, предусмотренных ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные Кузнецовым В.И. в частной жалобе в обоснование несогласия с определением суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка