Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года дело по частной жалобе Миклина А.Н. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено о возврате заявления Миклина А.Н. об отмене заочного решения суда от 04 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 04.12.2018 с Миклина А.Н. в пользу ООО МКК "Альфа-Ресурс" взыскана задолженность по договору займа в размере 58 698,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 960,94 руб.
06.05.2019 Миклин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получал, т.к. фактически проживает не по месту регистрации; о вынесенном заочном решении узнал только 09.04.2019 на сайте УФССП России по Кировской области, копию заочного решения от 04.12.2018 получил 29.04.2019.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Миклин А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что в установленный семидневный срок обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое было получено им только 29.04.2019, в связи с чем выводы суда об обращении с заявлением за пределами установленного срока являются необоснованными. Также автор жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, указывает, что в случае получения заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения не восстанавливается, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подаче не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Как следует из содержания данной нормы права, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда по иску ООО МКК "Альфа-Ресурс" к Миклину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа постановлено 04.12.2018.
Копия заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 04.12.2018 в соответствии с требованиями ч.1 ст.236 ГПК РФ направлена сторонам 05.12.2018, однако почтовый конверт с копией заочного решения, направленный по месту регистрации Миклина А.Н., возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
С учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства поданное ответчиком 06.05.2019 заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Миклину А.Н. заявление об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на правильность принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
