Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ФИО2 "ФИО3" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 "ФИО3" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 "ФИО3" в пользу ФИО1 сумму в размере 1 459 128 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, из которой: 863 108 рублей - сумма причиненного ущерба, 82 644 рубля - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 474 376 рублей - штраф, 6 000 рублей - досудебная экспертиза, 30 000 рублей - расходы по проведенной судебной экспертизе.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 овзыскании с ФИО2 "ФИО3" УТС в размере 105 407 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 "ФИО3" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 12 957 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 "ФИО3" по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы ФИО2 и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 "ФИО3" о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства N со ФИО2 "ФИО3" на автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VINN. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился к ФИО2 с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта. ФИО2 "ФИО3" произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на СТОА "КлючАвто ЛЕКСУС". Однако до настоящего времени автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN N, принадлежащий ему на праве собственности, не отремонтирован в связи с тем, что возникли разногласия и противоречия о порядке ремонта, так как страховщик возражает против замены и покраски крыши, переднего бампера, а также правой и левой стоек, настаивая на их ремонте без замены. Ввиду чего он обратился в суд за восстановлением нарушенного права и просит взыскать с ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере 871 185,83 рублей, неустойку в размере 82 644 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере 889 506 рублей, размер УТС в сумме 105 407 рублей, неустойку в размере 82 644 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. При этом самостоятельно просил исключить из размера причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта либо замены левого переднего крыла и правой ручки на двери.
Представитель ФИО2 "ФИО3" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 "ФИО3" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда ФИО2 считает незаконным и необоснованным, принятым судом без полной, объективной и всесторонней оценки доказательств и обстоятельств по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку договором страхования предусмотрено возмещение только в натуральной форме и учитывая, что проведение восстановительного ремонта было организовано в установленный срок, ФИО2 "ФИО3" не имеет оснований для выплаты возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме. Следовательно, принять к рассмотрению представленный отчет ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы за его составление, не представляется возможным.
Указывает на то, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов или деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Согласно заключению специалистов инженерного управления ФИО2 "ФИО3" необходимость замены облицовки переднего бампера, панели крыши и боковых стоек не выявлена, поскольку повреждения данных деталей устраняются их ремонтом и последующей их окраской. Таким образом, отсутствуют основания для согласования замены этих деталей.
Восстановительный ремонт а/м Киа Оптима будет произведен СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" в соответствии со стандартами и требованиями завода-изготовителя автомобилей марки Киа.
Поясняет, что при проведении осмотра а/м Киа Оптима независимым экспертом ФИО8 в акте осмотра представителем ФИО2 "ФИО3" было указано на то, что ФИО2 "ФИО3" не отказывается от возмещения ущерба в натуральной форме - ремонт на дилерской СТОА. СТОА "Ключ-Авто" ждет согласия от страхователя на ремонт. Однако страхователь отказывается.
ФИО2 "ФИО3" полагает, что выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.
Истец ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании со ФИО2 "ФИО3" УТС в размере 105 407 рублей и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требование истца в этой части, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что решением суда в этой части ущемлены его права как потребителя абсолютно нового транспортного средства, а также на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО, поскольку все детали его автомобиля будут подвержены замене с применением сварочных и лакокрасочных работ, что повлечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства N со ФИО2 "ФИО3" на автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN N. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия по договору составила 82 644 рублей, а страховая сумма 1 380 00 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN N, получил механические повреждения.
После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к ФИО2 с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта. После чего ФИО2 "ФИО3" произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар".
Однако до настоящего времени автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN N, не отремонтирован в связи с тем, что возникли разногласия и противоречия о порядке ремонта, так как страховщик возражает против замены и покраски крыши, переднего бампера, а также правой и левой стоек, настаивая на их ремонте без замены.
Как видно из возражений ФИО2, а также из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и предварительной дефектовочной ведомости N Лек0005354, представленной третьим лицом, ФИО2 "ФИО3" отказалось оплачивать замену и покраску крыши, переднего бампера, а также правой и левой стоек, настаивая на их ремонте без замены.
Согласно условиям договора страхования NАА 106479361 форма выплаты страхового возмещения определена в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что не противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль марки Киа Оптима получил механические повреждения, однако, так и не был отремонтирован в установленные сроки из-за возникших разногласий и противоречий о порядке ремонта со страховщиком.
В силу условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 "ФИО3" Правил страхования автотранспортных средств договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что страховщик ФИО2 "ФИО3" уклонялся от направления на СТОА поврежденного автомобиля.
Согласно материалам дела (л.д. 49) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 "ФИО3" уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 им, как пострадавшим лицом в соответствии со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, будет производиться независимая оценка его автомобиля по адресу: <адрес>.
После осмотра страховой компанией транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА, которое он получил нарочно, что подтверждается его подписью на документе (л.д. 44-45).
При этом материалами дела не подтверждается факт направления истцом и получения ФИО2 разногласий о порядке ремонта автомобиля, в то время как п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
Более того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 его письмо о разногласиях по ремонту автомобиля получено не было, поскольку ему вернулся конверт с отметкой о невручении конверта адресату.
Таким образом, ФИО2 "ФИО3" от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ФИО2 возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.
В соответствии с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения сроков направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, а также отказа ФИО2 от направления автомобиля на ремонт, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия, считая необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, исходит из того, что требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то предъявление требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля возможно только при нарушении сроков по его производству на указанной станции техобслуживания.
Более того, представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметил, что направление на ремонт действительно, и страховая компания от ремонта не отказывается.
Таким образом, ФИО2 "ФИО3" не нарушило обязательств, предусмотренным договором страхования, выполнив их в полном объеме, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ФИО2, выплата суммы восстановительного ремонта не предусмотрена, формой возмещения является выдача направления на ремонт на СТО дилера страховщика.
В соответствии с указанным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 в пользу истца страховой суммы и сопряженных с нею выплат у суда первой инстанции не имелось, и с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 "ФИО3" о защите прав потребителя, отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка