Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Агеева О.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "ЛОГИТЕК" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года,
установила:
По мотиву нарушения срока передачи по договору от 12.02.2016 N 1/93/Г объекта долевого строительства, находящегося по адресу: ..., Богатова Н.Н. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "ЛОГИТЕК" (далее также ООО "ЛОГИТЕК" либо Общество) просила о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 09.01.2018 в размере 344074, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., убытков, несение которых связано с арендой жилья, в размере 35000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истица Богатова Н.Н. в суде иск поддержала.
Ответчик ООО "ЛОГИТЕК" представителя в суд не направил, представив письменные возражения относительно иска, просил об уменьшении неустойки, штрафа.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Богатовой Н.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.07.2017 по 09.01.2018 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 350 руб.
На указанное решение суда ООО "ЛОГИТЕК" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его изменении и уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотивам, приведенным застройщиком в письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции.
Апеллянт ООО "ЛОГИТЕК", Богатова Н.Н. представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
12.02.2016 между Богатовой Н.Н. и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N 1/93Г (далее - Договор), предметом которого является строительство жилого дома N ... по адресу: ... и передача участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры по условным номером N ... (далее - Квартира).
Согласно пунктам 1.3,1.4 Договора срок получения разрешения на ввод дома в 1 квартале 2017 года, передача объекта участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2017 года.
В указанный срок квартира участнику долевого строительства не передана, что и послужило поводом для обращения истицы в суд.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю Квартиры, допущении просрочки со 02.07.2017 по 09.01.2018 суд, исчислив неустойку за 192 дня просрочки в сумме 342 197, 92 руб., в соответствии с правомочием, предоставленным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 200000 руб.
Указанное решение обжаловано застройщиком ООО "ЛОГИТЕК".
Потребитель свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.
В обоснование жалобы Обществом указано на чрезмерность неустойки, штрафа.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы Общества является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае суд, оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходил из характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, не наступления для истца каких-либо иных неблагоприятных последствий нарушения обязательства, кроме, собственно, просрочки, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 200000 руб.
В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, довод жалобы о введении экономических санкций, приведших к нарушению сроков поставки импортных материалов и, как следствие, увеличение сроков сдачи объекта строительства, является несостоятельным и не влечет дополнительного снижения неустойки, как о том просит в жалобе апеллянт.
Намерение Общества исполнить взятые на себя обязательства, ввод объекта в эксплуатацию за пределами установленного судом периода просрочки 30.03.2018 самостоятельным основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют об исключительности случая.
Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Квартиры, жалобы не содержит.
В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает, что определенная судом неустойка является соразмерной и обеспечивает защиту имущественных интересов сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 10 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Исчислив штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 105000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его уменьшения, указав, что в отзыве относительно иска застройщик не привел обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки.
Такие обстоятельства не указаны и в апелляционной жалобе.
При таком положении, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЛОГИТЕК" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка