Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2707/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Э.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Григорьеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву Э.В., указав в обоснование требований, что в соответствии с Соглашением <...> от 14 октября 2015 года, заключенным между Банком и Григорьевым Э.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 24,5 % годовых на срок до 16.10.2017 года, а Григорьев Э.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик Григорьев Э.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть названный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 941 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 40 516 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 19 167 руб. 91 коп., неустойку за просрочку возврата кредита - 8 406 руб. 07 коп., неустойку на просроченные проценты - 3 850 руб. 53 коп, а также взыскать с Григорьева Э.В. проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 28 декабря 2017 года по дату расторжения кредитного договора и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Григорьев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года, с учетом определения суда от 10 сентября 2018 года об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Григорьева Э.В. в пользу АО "Россельхозбанк" основной долг (кредит) в сумме 40 516 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19 167 руб., неустойку в сумме 12 256 руб. 60 коп., а всего 71 941 руб. 12 коп.;
- взыскать с Григорьева Э.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты по ставке 24,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 28 декабря 2017 года по дату расторжения кредитного договора;
- расторгнуть кредитный договор <...> от 14 октября 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Григорьевым Э.В.;
- взыскать с Григорьева Э.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 8 358 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Э.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить или изменить с принятием нового решения.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Григорьева Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 14 октября 2015 года между Банком и Григорьевым Э.В. (заемщик) Соглашения <...>, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. под 24,5% годовых сроком возврата до 16 октября 2017 года, а Григорьев Э.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения, а именно, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита 2 390 руб. 44 коп. (первый платеж - 2 571 руб. 67 коп., последний платеж - 2 411 руб. 74 коп.).
Согласно пункту 12.1.1. Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из Соглашения (кредитного договора) следует, что ответчик ознакомлен с действующими правилами по предоставлению кредитов и условиями Банка, о чем свидетельствует подпись Григорьева Э.В., между тем, ответчик своих обязательств должным образом не исполняет, ввиду чего за ним, по состоянию на 27 декабря 2017 года, образовалась задолженность в размере 71 941руб. 12 коп., в том числе, основной долг - 40 516 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом - 19 167 руб. 91 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 8 406 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 850 руб. 53 коп.
Произведенный Банком расчет размера задолженности ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции сомнений не вызвал, признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Григорьевым Э.В. факт заключения кредитного договора с Банком, а также его условия не оспорены, согласно выписки по счету ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, наличие кредитной задолженности перед Банком и размер такой задолженности он не оспаривал.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 руб. 32 коп.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, с 28 октября 2014 года по настоящее время Григорьев Э.В. зарегистрирован по адресу места жительства: <...>
Суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Григорьева Э.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями на 02 и 23 июля 2018 года, направленными ответчику по адресу регистрации. Повестки возвращены в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 86, 88).
Ответчик Григорьев Э.В. обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, куда судом направлялись судебные извещения с целью обеспечения реализации им процессуальных прав.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, вопреки доводам ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания, о том, что Григорьев Э.В. 03 июля 2018 года в 10.12 часов по номеру телефона <...> был извещен о рассмотрении 23 июля 2018 года гражданского дела <...> года (л.д. 85). Этот же номер телефона указан ответчиком в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Григорьева Э.В. о ненадлежащем извещении его о рассматривавшемся деле. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора ответчика.
Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года, с учетом определения суда от 10 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Колокольцев
Судьи: А.В.Виюк
И.М.Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
