Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело по иску Бучнева С.Ю. к ООО "Автогарант", Калинину И.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,
по апелляционной жалобе ООО "Автогарант" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightliner гос. peг. знак *** и полуприцеп гос.рег.знак ***, принадлежащие Бучневу С.Ю., получили технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Калинин И.М., управлявший транспортным средством Скания *** гос. peг. знак ***, принадлежащим ООО "Автогарант".
Автогражданская ответственность Бучнева С.Ю. была застрахована в ООО СК "Московия", куда он обратился за получением страхового возмещения.
Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, выплатила Бучневу С.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. за повреждения автомобиля, в компенсации ущерба, причиненного полуприцепу, отказала.
22.06.2017г. Бучнев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 132 289 руб. и в солидарном порядке ущерб от ДТП, превысивший лимит ответственности страховой компании в сумме 536 241 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по результатам проведенных судебных экспертиз истец исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика по делу, установленного судом, ущерб размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 472 300 рублей и расходы на эвакуатор в размере 63 000 рублей, а также взыскать с ответчиков ООО СК "Московия", ООО "Автогарант", Калинина И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу 139 900 рублей, а также судебные расходы. Требования к ООО СК "Московия" основаны на нормах договора "Об обязательном страховании", к ООО "Автогарант" на требованиях ст. 1068 ГК РФ, к Калинину И.М. на нормах ст. 1064 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Бучнева С.Ю. к ООО СК "Московия" о взыскании страховой выплаты в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства( решением арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 года ООО"Московия" признано несостоятельным(банкротом)).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 г. Исковые требования Бучнева Сергея Юрьевича к ООО "Автогарант" удовлетворены.
Взыскано с ООО "Автогарант" в пользу Бучнева С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 472300 рублей, полуприцепу - 139 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 105 15 руб.
В удовлетворении исковых требований к Калинину И. М. Бучневу С. Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автогарант" с судебным постановлением первой инстанции не согласен, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В жалобе указано, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что автомобиль Скания *** гос. peг. знак ***, принадлежит ООО "Автогарант", так как в справке о ДТП *** указано, что ООО "Автогарант" является лизингополучателем. Следовательно, владеет ТС по договору финансовой аренды, что судом не проверялось и не устанавливалось.
Прекращение по делу в части исковых требований к ООО СК "Московия", являлось основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков ООО "Автогарант", Калинина И.М.
В жалобе обращено внимание на то, что третье лицо ООО "МСК "Страж имени Живаго" в январе 2018г. признан банкротом Арбитражным судом Рязанской области, хотя суд посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая доводы представителя ООО "Автогарант", о том, что в момент ДТП Калинин И.М. управлял автомобилем Скания на основании договора аренды транспортного средства от 28.10.2016 г. N249 заключенного между ООО "Автогарант" и Калининым И.М., суд ппришёл к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ООО "Автогарант". ООО "Автогарант" в судебное заседание не представил акт приема - передачи ТС и доказательства, свидетельствующие о том, что Калинин И.М. произвел уплату арендной платы за пользование транспортным средством. В отсутствие указанных документов, договор не может считаться заключенным, обязательства по нему наступившими.
ООО "Автогарант" полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, вышел за рамки своих полномочий, а именно ООО "Автогарант" полагает, что уплата арендной платы к данным правоотношениям не относится, а не предоставление акта приема передачи ТС не опровергает факт заключения договора аренды. ООО "Автогарант" ни что не лишает право выйти к Калинину И.М. в суд с взысканием арендной платы. Мало того, Калинин И.М. не оспаривал факт заключения данного договора в день подписания трудового договора, а не после ДТП, а так же факт управления в момент ДТП а/м Скания *** гос. peг. знак ***. Требования о признании договора аренды не заключенным в рамках данного гражданского дела не заявлялись и не могли быть рассмотренными в рамках данного процесса. Полагаем, что в данном случае суд вышел за рамки заявленных требований, что является грубейшим нарушением. Ни одна из сторон договора не оспаривало факт его заключения. В судебных заседаниях, на которых неоднократно участвовал представитель ООО "Автогарант" - Калинин И.М. пояснял, что договор аренды заключался в день заключения трудового договора. Следовательно, если Калинин И.М. изменил свою позицию, то суд должен был ему предложить провести почерковедческую экспертизу на предмет давности изготовления данного документа. Однако, суду хватило пояснений Калинина И.М. которые противоречивы и не соответствуют доказательствам по делу, в частности договору аренды (его дате заключения).
В решении суда указано, что отсутствует путевой лист, предрейсовый осмотр автомобиля механиком, что ООО "Автогарант" не представил доказательств привлечения Калинина И.М. работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка.
ООО "Автогарант" полагает, что данный вывод суда не правомерен, в виду того, что в момент ДТП Калинин И.М. управлял ТС по договору аренды и в этой связи доказательства, на которые ссылается суд, отсутствуют, т.к. данные правоотношения оспариваются.
Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО "Автогарант" и Калинин И.М. в момент ДТП суду не представлено.
Таким образом, поскольку в момент ДТП Калинин И.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автогарант", автомобилем Скания *** гос. peг. Знак ***, он управлял на основании заключенного с ООО "Автогарант" данного автомобиля договора аренды транспортного средства, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, в силу ст. 1079 ГК РФ Калинин И.М. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, соответственно материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, а не ООО "Автогарант".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ЭУ "Воронежский центр экспертизы", а к заключению ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" отнёсся критически, поскольку выводы в нем основаны на доводах о том, что водитель Бучнев С.Ю. уходил от столкновения противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании изложенным в пояснениях сторон. Данные выводы противоречат только пояснениям Истца, который их дал, после ознакомления с выводами эксперта. Однако, данные выводы соответствуют по административному материалу, повреждениям ТС истца.
В жалобе также обращено внимание на то, что согласно выводам эксперта Шкута - основная часть повреждений получена ТС истца - от неправильных действий самого истца, в частности нарушений пунктов ПДД РФ. Истец утверждает, что автопоезд изменил направление и опрокинулся в кювет от удара с колесом. Такого логически быть не может, так как резиновое колесо в 10 000 раз меньше владеет массой, чем груженный автопоезд и тем не менее, суд не обращает на это ни какого внимания.
В жалобе указано на злоупотребление истцом своим правом, а именно при назначении первой судебной экспертизы не явился в судебное заседание для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам ДТП, а лишь явился в судебное заседание после ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Так же ООО "Автогарант" полагает, что в решении суда отсутствует вывод о виновности и нарушении водителем Калинин И.М. ПДД РФ, с указанием мотивов по которым суд пришёл о наличии ответственности в причинении ущерба истцу, что является грубейшим нарушением закона.
Требования истца были заявлены к трём ответчикам, следовательно, расходы должны быть взысканы в пропорции, что судом так же не принято во внимание.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость ущерба, причиненного автомобилю Бучнева С.Ю. в результате описанного выше ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, при этом руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции установлено, что Калинин И.М. на момент ДТП состоял с ООО "Автогарант" в трудовых отношениям работал в обществе в должности водителя.
Доводы представителя ООО "Автоганат" относительно того, что в момент ДТП Калинин И.М. управлял автомобилем Скания на основании договора аренды транспортного средства от 28.10.2016 г. N249. заключенного между ООО "Автогарант" и Калининым И.М., правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как ущерб причинен транспортным средством, которое не являлось предметом договора аренды.
Так в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под "прицепом" понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами причиной ДТП явилось колесо, отделившееся от полуприцепа Тонар *** госномер ***, находившегося в составе автопоезда.
Таким образом, вред Бучневу С.Ю. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством "полуприцеп", находящимся в момент ДТП в собственности ООО "Автогарант" и переданному водителю на основании трудового договора.
Иных доказательств того, что Калинин И.М. в момент ДТП действовал в своем интересе, которые могли послужить основанием для освобождения ООО "Автогарант" от ответственности за вред, причиненный его работником в материалы дела не представлено.
Отсутствие в материалах дела путевых листов и данных о предрейсовом осмотре автомобиля механиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Автогарант", поскольку доказательств привлечения Калинина И.М. работодателем к дисциплинарной либо иной ответственности за нарушение должностной инструкции либо Правил внутреннего трудового распорядка не представлено.
Размер причиненного ущерба, определен судом в соответствии с выводами заключения ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (том 2 л/д 2-16), в силу которых стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 139 900 руб., восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков установлена в размере 872 300 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, никем из участников процесса оно не оспорено.
В силу ч. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 935. п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, ответственность за причинение вреда может быть возложена на страховщика.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Бучнева С.Ю. по полису обязательного страхования была застрахована в ООО СК "Московия", которая признав случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб., что на тот момент в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляло лимит ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая разъяснения, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за пределами выплаченной ООО СК "Московия" суммы как на ремонт полуприцепа, так и ущерб, причиненный тягачу, подлежат взысканию с ООО "Автогарант".
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 63 000 руб., что подтверждается копией акта и чеком (Том 1 л/д 49). Указанные убытки относятся к реальным расходам, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО "Автогарант".
Доводы представителя ООО "Автогарант" об обоюдной вине водителей Калина И.М. и Бучнева С.Ю., тажке были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. В соответствии с заключением эксперта действия водителя Бучнева С.Ю. соответствуют Правилам дорожного движения, а выезд его автомобиля на полосу встречного движения и опрокидывание является следствием столкновения с колесом, отделившимся от полуприцепа встречного автомобиля Скания.
Не принимая для разрешения спора заключение ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от 06.11.2017г. (Том 1 л/д 176 196), суд обоснованно указал, что изложенные в нем выводы основаны на доводах о том, что водитель Бучнев С.Ю. уходил от столкновения, что противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, изложенным в пояснениях сторон, не опровергнутых иными участниками процесса.
Принимая во внимание изложенное выше, нормы действующего и приведенного в решении суда законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования Бучнева С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за счет ООО "Автогарант". Оснований для возмещения причиненных убытков за счет Калинина И.М. в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что ООО "Автогарант" является лизингополучателем и владеет транспортным средством по договору финансовой аренды, не может повлиять на решение суда, так как не находится в противоречии с положениями ст.1079 ГК РФ.
Прекращение производства по делу в отношении ООО СК "Московия" не влечет автоматической передачи дела по подсудности в другой суд, так как дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им и рассмотрено( ст.33 ГПК РФ)
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу с которой с ООО "Автогарант" в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере 105 15 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 г оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
