Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-2707/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубченко М.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Зубченко М.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя), о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Минобороны России обратилось в суд с иском к Зубченко М.П., в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности на него, истребовать участок из незаконного владения ответчика.
В обоснование своих требований указало, что право собственности Зубченко М.П. на земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".
Однако, на момент принятия такого решения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N. В связи с чем, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться им. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года иск Минобороны России удовлетворён частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес> Участок истребован в федеральную собственность из незаконного владения Зубченко М.П. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Зубченко М.П. взысканы в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, в пользу ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" расходы на судебную экспертизу в размере 63 222 рублей 40 копеек.
С таким решением суда Зубченко М.П. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что земельный участок на момент принятия Севастополя в состав Российской Федерации находился в собственности ответчика на основании решения уполномоченного органа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено в соответствии с законодательством Российской Федерации, участок является ранее учтённым. Право собственности истца на спорный участок, вхождение его в состав территории военного городка N467 не подтверждены доказательствами. Расходы на проведение экспертизы необоснованно завышены. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зубченко М.П., представители Правительства Севастополя и Севреестра, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Реуцкая М.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель истца Бузовская М.А., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и представитель ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России Юрчук Е.И., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица, пояснения судебных экспертов, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия ОК "ДТ "Фрегат" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".
Пунктом 2 решения определено утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства.
Этим же решением членам ОК "ДТ "Фрегат" (согласно приложению N) в собственность были переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
Зубченко М.П. значится в списках граждан - членов ОК "ДТ "Фрегат" (приложение к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N) под номером N, с указанием на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый объект недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер N (ранее присвоенный номер N).
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "N" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка <данные изъяты> га.
По сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. N земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью <данные изъяты> га.
В силу названного Соглашения Украинская Сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьёй N Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях N к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района г.Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч N) включён в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из письма Главного управления Госземагенства в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ходе проведения государственной экспертизы землеустроительной документации по отводу земельных участков гражданам-членам ОК "ДТ "Фрегат" подготовлено отрицательное заключение N. Испрашиваемые земельные участки имеют наложения на земельный участок N, который согласно материалов инвентаризации земель, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ годах ГП "Севгеоцентр", находится в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флота. Указанный земельный участок вошёл в состав военного городка N на основании межправительственного соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Аэродром Херсонес (в/ч N) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России", земельный участок N, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер: N) на момент его предоставления в собственность ответчика входил в состав земель военного городка N Черноморского флота Российской Федерации.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты Витвицкая В.Н. и Бройченко С.В. пояснили, что предоставленные для производства экспертного исследования сведения, документы и материалы в частности материалы инвентаризации земель военного городка выполненных в ходе инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, в совокупности с землеустроительной документацией по отводу земельных участков гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат", позволили с достоверностью установить о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка N.
Данные выводы судебные эксперты Витвицкая В.Н. и Бройченко С.В., предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили и в суде апелляционной инстанции, указав, что сомнений при проведении экспертизы и даче заключения по этому поводу у них не возникло. Также указали, что в ходе исследования использовали данные как публичной кадастровой карты Российской Федерации, так публичной кадастровой карты Украины, которые также подтвердили обоснованность их выводов. С учётом сведений публичных карт, материалов инвентаризации земель Министерства обороны, которые последний раз проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, а также результатов сопоставления каталогов координат по двум исследуемым участкам свидетельствуют о том, что земельный участок ответчика на момент его предоставления располагался в границах земель военного городка N Черноморского флота Российской Федерации.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Зубченко М.П. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-N правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Зубченко М.П., вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель Зубченко М.П. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что Зубченко М.П. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок ответчиком не осваивался, капитальных строений на нём не возводилось, право собственности на них в установленном законом порядке не регистрировалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет однозначного ответа на поставленный судом вопрос, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертами достоверно установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ответчика, земельный участок входил в состав земель военного городка N Черноморского флота Российской Федерации.
Кроме того, эксперты Витвицкая В.Н. и Бройченко С.В. в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что предоставленные для производства экспертного исследования сведения, содержащие каталоги координат военного городка, в частности техническое дело N инвентаризации земель воинской части, а также материалы инвентаризации земель военного городка, выполненных в ходе инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, в совокупности с землеустроительной документацией по отводу земельных участков гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат", позволили с достоверностью установить о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка N.
Доводы жалобы о том, что выводы экспертизы, проведенной по гражданскому делу N по иску Минобороны России к ФИО о невхождении земельного участка по <адрес> в состав военного городка N, противоречат выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание. Данная экспертиза проводилась в рамках иного дела и по иным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что заявленная экспертами к оплате сумма в размере 63 222 рублей 40 копеек за проведение судебной экспертизы необоснованно завышена и экономически не обоснована, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость судебной экспертизы определена на основании прейскуранта на производство судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований по договорам с физическими и юридическими лицами ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России", согласованного с Минюстом России в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубченко М.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка