Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2707/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Отличные наличные-Курган" на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Курган" к Анохину А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Курган" (ИНН 4501179726, ОГРН 1124501008004, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <адрес>) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей 20 копеек, где 6 000 (шесть тысяч) рублей основной долг, 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей 20 копеек - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 20 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Отличные наличные - Курган" обратилось в Первомайский суд с иском к Анохину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
года между ООО МКК "Бюро финансовых решений", требования по которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы по договору ступки права требования ООО "Отличные наличные - Курган".
Истец просил суд взыскать с Анохина А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 50 925 рублей, в том числе 6 000 рублей - сумму основного долга, 44 925 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Отличные наличные - Курган" просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании основного долга по договору займа, что является нарушением процессуальных прав истца. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Признавая пункт договора об установлении 732% годовых за пользование займом ничтожным, суд не указал какой норме противоречит данное условие, применил ставку для кредитных организаций. Фактически суд возложил на себя полномочия регулятора ценового финансового рынка путем самовольного установления ставок, что является недопустимым.
Ставка полной стоимости кредита в размере 732% годовых не превышает предельное значение ставки, установленной Банком России.
Выводы суда о том что рассчитанные и представленные к взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ является заблуждением, основанном неправильном толковании норм материального права. Ссылка суда на необходимость исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам не соответствует нормам закона.
Судом не учтено, что предоставление микрозаймов связано со значительном финансовым риском, поскольку денежные средства выдаются без обеспечения за минимальный срок, по минимально возможному комплекту документов.
Заем предоставлен заемщику на согласованных условиях, договор заключен им добровольно. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства ответчиком не исполнены, что не соотносится с принципом разумности и справедливости.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание о том, что решение не содержит мотивов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Анохиным А.А. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей, при этом стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2% в день, срок возврата денежных
средств -ДД.ММ.ГГГГ и сумму возврата 6360 руб., а так же срок действия договора- до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Курган" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования),принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на невыплаченную сумму займа, неоплаченные проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, ответчиком не исполнены условия договора займа, что является основанием для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, при этом условия договора займа в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых до момента фактического возврата суммы займа обременительно для заемщика и не отвечает принципу разумности, в связи с чем не подлежит применению расчет задолженности, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного размера процентов за пользование займом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, заем был предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с заемщика, произведен истцом, исходя из процентной ставки в 730% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня выдачи займа, по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 360 руб.
Вместе с тем, с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный суд не согласился.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей второй которого предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскание с Анохина А.А. в пользу ООО "Отличные наличные - Курган" процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 05.02.2016 года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно определилразмер подлежащих взысканию процентов в сумме 1021 руб. 20 коп.., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 16,81 % годовых.
Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел требования истца о взыскании основного долга по договору займа, определив к взысканию основной долг в размере 6000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1306 руб. 20 коп. с учетом произведенной заемщиком оплаты 75 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ были незаконно снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку районный суд рассчитал проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не применяя нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону ссылки суда на необходимость исчисления процентов, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, основанием к отмене решения не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о неверном толковании судом условия договора займа о
сроке его действия также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку направлен на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам жалобы суд не рассматривал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Отличные наличные-Курган" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
