Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Дзыбовой С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березенко С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Березенко ФИО12 к Цей ФИО13, Шевченко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить в части.
Взыскать с Цей ФИО15 в пользу Березенко ФИО16 оплату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шевченко ФИО17 в пользу Березенко ФИО18 оплату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Березенко ФИО19 к Цей ФИО20, Шевченко ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: РА <адрес> а, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 306 кв.м., и взыскании платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, отказать.
Встречный иск Шевченко ФИО22 к Березенко ФИО23 об установлении сервитута, и установлении платы удовлетворить.
Установить постоянный сервитут для прохода в пристройку <данные изъяты> кадастровый N на два земельных участка в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по первому варианту согласно схеме N заключения эксперта.
Размеры <данные изъяты> Площадь - <данные изъяты>.
Длины линий:
- <данные изъяты>
Размеры 2-го земельного участка, обремененного сервитутом в пользу собственника 2-х этажного административного здания с пристройкой "5" (на плане обозначен желтым цветом). Площадь - 7.0 кв. м.
Длины линий:
-<данные изъяты>
Общая площадь двух земельных участков для установления сервитута <данные изъяты>
Установить плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по иску Шевченко ФИО24 к Березенко ФИО25 об установлении сервитута, и установлении платы <данные изъяты> оставить без рассмотрения согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
установила:
Березенко С.Н. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании платы за пользование земельным участком. В обоснование иска пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики без разрешения пользуются его земельным участком площадью <данные изъяты>
Просил обязать ответчиков освободить земельный участок, взыскать оплату за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части увеличения суммы за пользование земельным участком до 255 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, проценты в размере <данные изъяты>, и судебные расходы.
Ответчик Шевченко Д.В. не согласился с иском обратился со встречным иском к Березенко С.Н. об установлении границ земельных участков. В обоснование пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу <адрес>, помещение используется под шиномонтажную мастерскую, полагает, что формирование земельного участка формировалось с законодательства и его прав.
На основании изложенного просил установить границы, фактическую площадь и конфигурацию земельного участка необходимого для обслуживания административного здания, внести изменения в отношении границ и площади земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В. уточнил встречные требования и просил установить постоянный сервитут. В обоснование пояснил, что при формировании земельного участка произошла кадастровая ошибка, и в результате в здание истца возможно подойти только через участок Березенко С.Н.
На основании изложенного просил установить постоянный сервитут для прохода в пристройку, принадлежащую Шевченко Д.В. на два земельных участка по первому варианту установления границ согласно схеме N заключения эксперта ФИО6, установить плату за сервитут в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к Березенко С.Н. об установлении сервитута, по факту обращения было возбуждено гражданское дело N, определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Березенко С.Н. и его представитель поддержали исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Шевченко Д.В. и его представитель поддержали исковые требования и просили отказать в удовлетворении иска Березенко С.Н.
Цей Ю.А. возражал против удовлетворения иска Березенко С.Н., полагал иск Шевченко Д.В. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Истец по первоначальному иску Березенко С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Шевченко Д.В. и его представитель по доверенности адвокат Чепкин С.А. возражали против удовлетворения иска Березенко С.Н., полагали иск Шевченко Д.В. подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем судом не принято решение по исковым требованиям относительно оплаты за пользование земельным участком, процентов, судебных расходов.
Кроме того, судом допущена описка в части отказа во взыскании платы за пользование земельным участком, отказано во взыскании суммы в размере 195 000 руб., тогда как истцом заявлялись убытки в размере 255 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе истца Березенко С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка