Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-2707/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-30/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Сергея Николаевича к Кичкар Олегу Федоровичу и Кузнецову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Кичкар Олега Федоровича к Соколовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Кичкар Олега Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года, которым исковые требования Соколовского Сергея Николаевича к Кичкар Олегу Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Кичкар Олега Федоровича в пользу Соколовского Сергея Николаевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 769 000 руб. В удовлетворении исковых требований Соколовского Сергея Николаевича к Кузнецову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кичкар Олега Федоровича к Соколовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Кичкар О.Ф. - Моргунова П.П., представителя Соколовского С.Н. - Селиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Соколовский С.Н. обратился в суд с иском к Кичкар О.Ф. и Кузнецову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в июле 2016 года Кичкар О.Ф., представившись помощником директора ООО "Лига Голд Плюс" Кузнецова О.Ю., предложил Соколовскому С.Н. приобрести для личных нужд стройматериалы от разбора (демотажа) ветхих строений, принадлежащих ООО "Лига Голд Плюс", расположенных по адресу: <адрес> (территория "Маслозавода"). 08.07.2016 года между Соколовским С.Н. и ООО "Лига Голд Плюс" в лице директора Кузнецова О.Ю. был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов, предназначенных для строительства здания РСУ; строительных материалов от здания автогаража, строительных материалов от здания административного корпуса по цене 200 000 руб. за все объекты, передача имущества была предусмотрена в месте его нахождения по адресу: <адрес> самовывозом. То есть, Соколовский С.Н. своими силами должен был демонтировать (разобрать) строения и вывезти приобретенные стройматериалы с территории "Маслозавода". 09.07.2016 года Соколовский С.Н. передал Кичкар О.Ф. 500 000 руб., из которых 200 000 руб. - оплата по вышеуказанному договору для передачи Продавцу, а 300 000 руб. - аванс за иные объекты, которые также находятся на территории "Маслозавода" и могут быть проданы в качестве стройматериалов. Передача денег подтверждена распиской, исполненной лично Кичкар О.Ф. на обратной стороне акта приема-передачи к договору купли-продажи от 08.07.2018 года.
Впоследствии по просьбе Кичкар О.Ф. Соколовский С.Н. через карту, принадлежащую его знакомой Серковой Е.С., дополнительно перевел Кичкар О.Ф. денежные средства в размере 269 000 руб. несколькими платежами, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Вместе с тем в течение года договор на приобретение иного имущества (стройматериалов зданий "Маслозавода") с Соколовским С.Н. заключен не был. Кроме того, со стороны ООО "Лига Голд Плюс" чинились препятствия в получении имущества, уже оплаченного по заключенному договору. Директор ООО "Лига Голд Плюс" Кузнецов О.Ю. запрещал охране предприятия пропускать нанятую Соколовским С.Н. технику на территорию "Маслозавода", вызывал по данному факту полицию, а, начиная с апреля 2017 года предложил Соколовскому С.Н. заплатить ему еще 120 000 рублей в качестве неустойки за возможность въехать на территорию, которую Соколовский С.Н. вынужден был оплатить, о чем имеются расписки на обратной стороне акта приема-передачи к договору купли-продажи. Однако купленное имущество Соколовскому С.Н. вывести так и не удалось.
В июле 2017 года ООО "Лига Голд Плюс" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым требованием к Соколовскому С.Н. о взыскании пеней за то, что он не вывез приобретенное по договору имущество с территории "Маслозавода". В ходе рассмотрения дела директор ООО "Лига Голд Плюс" Кузнецов О.Ю. пояснил, что Кичкар О.Ф. никакого отношения к ООО "Лига Голд Плюс" не имеет и переданные Соколовским С.Н. Кичкару О.Ф. денежные средства ему не передавались. Вместе с тем, Кузнецов О.Ю. признал получение от Соколовского С.Н. 120 000 руб. за просрочку вывоза стройматериалов.
Также в ходе рассмотрения дела выяснилось, что собственником всех объектов на территории "Маслозавода" является не ООО "Лига Голд Плюс", а Кузнецов О.Ю. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "Лига Голд Плюс" от иска. Таким образом, Соколовский С.Н. передал денежные средства ответчикам, не получив никакого встречного исполнения по сделке, в связи с чем переданные ответчикам денежные средства являются их неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с Кичкар О.Ф. в размере 769 000 руб., а с Кузнецова О.Ю. - 120 000 руб.
Ответчик Кичкар О.Ф. обратился в суд со встречным иском к Соколовскому С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 431 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 525 руб. 66 коп. Мотивировал тем, что в июне 2016 года между ним и Соколовским С.Н. был заключен устный договор о продаже за 1 200 000 руб. принадлежавших ему строительных материалов, находящихся на территории маслозавода в <адрес>: железобетонных плит, фундаментных блоков, перемычек, кирпича, металлолома. Все строительные материалы в конце июня 2016 года были переданы Соколовскому С.Н. и им получены. Об ассортименте и сумме они договорились заранее. Из 1 200 000 руб. Соколовский С.Н. передал ему только 500 000 руб., а оставшуюся часть в сумме 700 000 руб. обязался отдать в течение последующих двух недель. Впоследствии Соколовский С.Н. перевел ему 269 000 руб. с карты Серковой Е.С., оставшуюся сумму в размере 431 000 руб. Соколовский С.Н. ему так и не вернул.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кичкар О.Ф.
В апелляционной жалобе Кичкар О.Ф. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Соколовского С.Н. к нему и отказа в удовлетворении его встречных требований к Соколовскому С.Н. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласен с выводом суда об отсутствии между ним и Соколовским С.Н. заключенного договора купли-продажи имущества на сумму 1 200 000 руб. Устная договоренность о купле-продаже строительных материалов на сумму 1 200 000 руб. на объекте по адресу: <адрес> подтверждается расписками от 09.07.2016 года о получении им от Соколовского С.Н. 500 000 руб. и об обязательстве Соколовского С.Н. доплатить в течение 14 дней 700 000 руб. Принятые судом доводы Соколовского С.Н. о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. он передал Кичкар О.Ф. в рамках договора между Соколовским С.Н. и ООО "Лига Голд Плюс" от 08.07.2016 года, несостоятельны, поскольку не совпадает размер переданной суммы и цена договора (200 000 руб.), объяснение истца о доплате 300 000 руб. авансом в счет предстоящей покупки другого имущества доказательствами не подтверждены.
Вывод суда о недоказанности наличия у него в собственности имущества на объекте в г. Шуя, которое он мог продать Соколовскому С.Н., считает ошибочным и не соответствующим материалам дела. Суд не учел, что между Кичкар О.Ф. и Кузнецовым О.Ю. заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 2 283 000 руб., находящихся на объекте по адресу: <адрес>. Факт оплаты по договору подтвержден распиской Кузнецова О.Ю.
Вывод суда о недоказанности получения истцом Соколовским С.Н. какого-либо имущества или иного встречного предоставления на сумму 1 200 00 руб., противоречит показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Строительные материалы, предусмотренные соглашением с Соколовским С.Н., были переданы ему в июне-июле 2016 года, он вывозил их с объекта на машинах. Также судом не дана надлежащая оценка систематическому перечислению Соколовским С.Н. через третье лицо денежных средств Кичкар О.Ф. на общую сумму 269 000 руб. несколькими платежами, что в совокупности с долговой распиской на 700 000 руб. и показаниями свидетелей подтверждает наличие задолженности у истца перед Кичкар О.Ф. и фактическое встречное предоставление имущества.
Кичкар О.Ф. считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу с Соколовского С.н. денежных средств. Подлинность долговой расписки доказательствами не опровергнута, истец выдачу расписки не оспаривал. Вывод суда о наличии у него неосновательного обогащения за счет Соколовского С.Н. не соответствует материалам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кичкар О.Ф. истец Соколовский С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда о взыскании с Кичкар О.Ф. неосновательного обогащения считает законным и обоснованным с учетом неоспаривания Кичкар О.Ф. факта получения от него денежных средств в размере 769 000 руб. при отсутствии доказательств получения им (Соколовским С.Н.) от Кичкар О.Ф. встречного предоставления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кичкар О.Ф. - Моргунов П.П. жалобу поддержал. Представитель Соколовского С.Н. - Селина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 года между ООО "Лига Голд Плюс" (Продавец) в лице директора Кузнецова О.Ю. и Соколовским С.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> которое является собственностью Продавца: комплект строительных материалов, предназначенных для строительства здания РСУ; строительные материалы от здания автогаража; строительные материалы от здания административного корпуса.
В соответствии с п. 1.2 Договора Покупатель обязался провести демонтаж зданий и после демонтажа и вывоза строительных материалов зданий осуществить зачистку территории зданий и вокруг них в срок до 01.11.2016 года (п. 1.4 Договора).
Согласно п.2.1 и п.4.1 Договора стоимость имущества составляет 200 000 руб., которые Покупатель оплачивает до 08.07.2016 года.
Согласно расписке от 09.07.2016 года, сделанной на обратной стороне передаточного акта к указанному договору купли-продажи, Кичкар О.Ф. получил от Соколовского С.Н. 500 000 руб. за стройматериалы.
Впоследствии с банковской карты Серковой Е.С. N на карту Кичкар О.Ф. были переведены денежные средства в размере 269 000 руб. следующими платежами: 99 000 руб. (26.07.2016 года), 10 000 руб. (01.08.2016 года), 150 000 руб. (03.08.2016 года), 10 000 руб. (01.09.2016 года). Факт получения от Соколовского С.Н. с карты Серковой Е.С. денежных средств в размере 269 000 руб. Кичкар О.Ф. не оспаривал.
Из материалов дела следует, что в июле 2017 года ООО "Лига Голд Плюс" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о взыскании с Соколовского С.Н. пени по договору от 08.07.2016 года в размере 516 000 руб. за период со 2.11.2016 года за нарушение сроков исполнения обязательств об очистке территории.
В ходе рассмотрения дела ООО "Лига Голд Плюс" исковые требования уменьшило на сумму 120 000 руб. выплаченных Соколовским С.Н. пеней, факт оплаты которых подтверждается имеющимися в деле расписками директора ООО "Лига Голд Плюс" Кузнецова О.Ю., оформленными на оборотной стороне передаточного акта к договору - от 19.05.2017 года на 90 000 руб., и 26.05.2017 года на 30 000 руб.
26.09.2017 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО "Лига Голд Плюс" от исковых требований к Соколовскому С.Н.
11.10.2017 года между Соколовским С.Н. и ООО "Лига Голд Плюс" заключено соглашение о расторжении договора от 08.07.2016 года купли-продажи строительных материалов от здания административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому обязательства сторон прекращаются по вышеуказанному договору.
Разрешая исковые требования Соколовского С.Н. к Кузнецову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., суд исходил из того, что доказательств получения денежных средств в размере 120 000 руб. лично Кузнецовым О.Ю. не как директором ООО "Лига Голд Плюс", а как физическим лицом, и присвоения им этих денег не имеется, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм с Кузнецова О.Ю. отсутствуют.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая исковые требования Соколовского С.Н. о взыскании с Кичкар О.Ф. неосновательного обогащения в размере 769 000 руб., суд исходил из того, что факт получения Кичкар О.Ф. от Соколовского С.Н. лично денежных средств в сумме 500 000 руб., а также факт получения Кичкар О.Ф. от Соколовского С.Н. переводом с карты Серковой денежных средств в сумме 269 000 руб. доказан, самим Кичкар О.Ф. эти факты не оспариваются.
При этом доказательств заключения между Кичкар О.Ф. и Соколовским С.Н. договора купли-продажи какого-либо имущества на указанную сумму не представлено. Также Кичкар О.Ф. не представлено суду доказательств того, что Соколовский С.Н. получил от него какое-либо имущество либо иное встречное предоставление на сумму полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне Кичкар О.Ф. за счет Соколовского С.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 769 000 руб., поскольку Кичкар О.Ф. не доказано наличие у него правовых оснований для получения им с Соколовского С.Н. денежных средств.
Данная сумма признана судом подлежащей взысканию с Кичкар О.Ф. в пользу Соколовского С.Н., соответственно, не установлено оснований для удовлетворения встречного иска Кичкар О.Ф. о взыскании с Соколовского С.Н. задолженности в размере 431 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке в совокупности всех представленных сторонами доказательств. Выводы суда обоснованны, мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Суд верно оценил доводы Кичкар О.Ф., повторенные в жалобе, о заключении между ним и Соколовским С.Н. договора купли-продажи строительных материалов на сумму 1 200 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу требований п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимые доказательства в обоснование своих доводов о заключении с Соколовским С.Н. договора купли-продажи строительных материалов на сумму 1 200 000 руб. Кичкар О.Ф. не представил.
Те доказательства, которые им представлены и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, правильно оценены судом.
Расписка Соколовского С.Н. от 9 июля 2016 г., выполненная на оборотной стороне передаточного акта от 6 июля 2016 г. к заключенному между ООО Лига Голд Плюс" и Соколовским С.Н. договора купли-продажи строительных материалов, о том, что он "должен семьсот тысяч рублей в счет оплаты за объект <адрес>" не позволяет определить ни предмет обязательства, ни кредитора, ни иные условия предполагаемой сделки. Оснований для вывода о том, что расписка подтверждает наличие у Соколовского С.Н. обязательств перед Кичкар О.Ф. не имеется.
Также обоснованно суд не признал подтверждением заключения между Кичкар О.Ф. и Соколовским О.Н. договора расписку Кичкар О.Ф. от 9 июля 2016 г. о получении от Соколовского С.Н. денежных средств в размере 500 000 руб., выполненную на оборотной стороне передаточного акта от 6 июля 2016 г. к заключенному между ООО Лига Голд Плюс" и Соколовским С.Н. договора купли-продажи строительных материалов.
Учитывая требования закона о необходимости соблюдения простой письменной формы сделки и запрете при ее несоблюдении ссылаться в обоснование сделки и ее условий на показаний свидетелей, а также то, что между Соколовским С.Н. и ООО "Лига Голд Плюс" был подписан договор купли-продажи строительных материалов, а между Кузнецовым О.Ю. и Соколовским С.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вывозе Соколовским С.Н. строительных материалов правильно не признано судом подтверждающими состоявшуюся сделку между Соколовским С.Н. и Кичкар О.Ф.
Показания указанных свидетелей не могут быть признаны и досточными доказательствами фактического предоставления Кичкар О.Ф. имущества на сумму 1 200 000 руб., на чем настаивает Кичкар О.Ф. в жалобе, ввиду отсутствия у указанных лиц достоверных сведений о количестве и основаниях получения Соколовским С.Н. строительных материалов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).
Требования закона о правилах оценки доказательств судом выполнены, нормы материального права также применены правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичкар Олега Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
