Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2707/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» к Каменецкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Каменецкого Д.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ООО «Проектно-сметная контора «Мурманжилкоммунпроект» к Каменецкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Каменецкого Д.В. в пользу ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» в счёт возмещения ущерба 244 395 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Каменецкого Д.В. - Ионовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Проектно-сметная контора «Мурманжилкоммунпроект» Савастьянова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее - ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект») обратилось в суд с иском к Каменецкому Д.В. о возмещении материального ущерба. Требование обосновано тем, что 12 октября 2016 года вследствие протечки воды из принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошло залитие арендуемых истцом по договору аренды от 27 июня 2003 года нежилых помещений, что подтверждается комиссионными актами от 12 и 14 октября 2016 года. В результате залития повреждена отделка помещения № 8, в котором ответчиком частично произведен ремонт, коридор и выведен из строя рабочий компьютер. Согласно оценке причиненного ущерба стоимость возмещения вреда составляет 244396 рублей. Просил суд взыскать с Каменецкого Д.В. материальный ущерб в размере 244396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 рубля.
Представитель ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» Савостьянов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Каменецкий Д.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каменецкий Д.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, исключив из размера ущерба стоимость программного обеспечения в размере 241836 рублей. Также просит приобщить к материалам дела письменный ответ 1С Франчайзинг ИП В., предоставленный по его запросу, поскольку был получен после вынесения судом решения. Выражая несогласие с включением в стоимость ущерба стоимость оргтехники, указывает на то, что повредить водой металлический или пластиковый корпус системного диска не возможно. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, совершении действий повлекших гибель принадлежащего ему имущества и, следовательно, увеличение суммы размера ущерба.
Указывает, что обследование арендуемых истцом помещений 12 и 14 октября 2016 года происходило в его отсутствие, на осмотр поврежденного имущества он не приглашен. Также судом отказано в назначении экспертизы для определения реальной стоимости ущерба, на проведении которой он настаивал в ходе судебного разбирательства. Ссылается на лишение его возможности произвести осмотр и независимую оценку стоимости поврежденного имущества.
Считает необоснованными доводы истца о том, что на поврежденном компьютере установлены лицензионные программные обеспечения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также полагает, что любая лицензированная программа может быть восстановлена.
Полагает, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял в качестве доказательства информационное письмо ООО «Севтехлайн», поскольку данная организация не осуществляет обслуживание спорного оборудования, а в письме содержатся сведения об ином продукте программного обеспечения. Доказательств того, что данные программы тождественны и аналогичны, в материалы дела не представлено. Ссылается на недоказанность истцом приобретения и установки указанных программ на поврежденный компьютер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» Савостьянов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Каменецкий Д.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска договора аренды муниципального нежилого фонда в городе Мурманске № * от 27 июня 2003 года предоставлено ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» в аренду нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ..., для использования под служебные помещения.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что по состоянию на 21 декабря 2016 года Каменецкий Д.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, по указанному выше адресу.
Обстоятельства произошедшего 12 октября 2016 года залития арендуемых истцом помещений из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику, подтверждены комиссионным актом обследования нежилого помещения ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» от 12 октября 2016 года, а также комиссионным актом обследования помещений от 14 октября 2016 года для определения объема ремонтно-восстановительных работ после залития.
Из актов следует, что арендуемое истцом нежилое помещение расположено в цокольном этаже в подъезде ..., ... жилого дома, состоит из кабинетов, коридора.
При обследовании комиссией установлено, что во время залития в нежилом помещении истца пострадали помещение № 8 (кабинет главного инженера), а также частично повреждена находящаяся в нем офисная мебель и оргтехника, частично пострадали помещения коридора.
При визуальном осмотре помещения № 8 установлено: на потолке и стенах многочисленные следы залития - пятна от протечек; офисная мебель - тумба с выдвижными ящиками - разбухание фасадных полок из ДСП; оргтехника - компьютер на рабочем столе главного инженера (согласно товарной накладной приобретен 15.09.2015, стоимость-32 800 руб.), на корпусе и внутри залит водой со следами побелки. После высыхания при включении искрит и замыкает сеть, ощущается запах горения проводки. Компьютер направлен на диагностику. При визуальном осмотре коридора установлено: на потолке просматриваются три участка с выступившими пятнами от залития общей площадью до 1, 0 кв.м.; в результате залития произошло отслоение (с частичным выпадением) цементного межпанельного шва.
По результатам обследования комиссией определён перечень основных ремонтно-восстановительных работ: выведение пятен на потолке в помещение № 8 и в коридоре; ремонт межпанельного шва в коридоре; клеевая побелка потолка в помещении № 8; клеевая побелка частично потолка и стен в коридоре; смена обоев в помещении № 8; замены тумбы с выдвижными ящиками; замена оргтехники - компьютер в кабинете № 8.
Квартиросъемщик квартиры * был приглашен для составления акта обследования, но к назначенному времени не явился.
При проведении обследования 14 октября 2016 года производилась фотофиксация нежилых помещений.
Согласно локальной смете 2016-11 на выборочный ремонт после залития помещений (часть коридора) ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», по адресу: ..., составленной начальником сметного отдела ООО «СПК Мурманжилкоммунпроект» на основании акта обследования от 14 октября 2016 года, стоимость ремонта части коридора составляет 2559 рублей 77 копеек.
Из актов технической экспертизы работоспособности оборудования от 15 декабря 2016 года следует, что ООО «Альфа» произвело техническую экспертизу работоспособности компьютерного оборудования: процессора, вентилятора, материнской платы, модулей памяти, жёстких дисков, привода, блока питания, корпуса. В результате осмотра и проверки технического состояния оборудования объективно установлено: оборудование неработоспособно по причине короткого замыкания вследствие попадания посторонних веществ (залития жидкостью). Восстановление работоспособности (ремонт) оборудования экономически нецелесообразно. Оборудование подлежит списанию и утилизации.
По сведениям информационного письма ООО «Севтехлайн» от 13 декабря 2016 года, стоимость запрошенных комплектующих для персонального компьютера составляет 42073 рублей; стоимость программного обеспечения: «Windows 7 Professional 64 bit, RUS, DVD, ОЕМ» составляет 11 905 рублей, «AutoCAD 2016 Commercial New Single-user Additional Seat 2-Year Subscription with Basic Support ACE PROMO» составляет 187858 рублей.
Разрешая спор, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в залитии нежилого помещения истца, суд пришел к выводу о том, что повреждение арендуемого истцом помещения произошло по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика Каменецкого Д.В. ответственность за вред, причиненный имуществу истца, как на собственника жилого помещения.
Факт срыва гибкого шланга гигиенического душа в помещении санузла квартиры ..., расположенной по указанному выше адресу, наличие вины в залитии нежилого помещения истца и в этой связи возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, не содержит доводов о несогласии с указанными обстоятельствами и апелляционная жалоба.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо виновных действий третьих лиц.
При таком положении, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Каменецкого Д.В.
Принимая во внимание в подтверждение размера материального ущерба представленные стороной истца документы о нахождении на балансе истца имущества, локальную смету 2016-11 и акт технической экспертизы работоспособности оборудования ООО «Альфа» от 15 декабря 2016 года, информационное письмо ООО «Севтехлайн» от 13 декабря 2016 года, содержащее сведения о стоимости компьютера и программного обеспечения, суд исходил из того, что объем и размер заявленных истцом повреждений имущества, выявленных после залития при осмотре помещений, согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра.
Оснований не доверять указанным документам, сомневаться в правильности произведенного расчета размера ущерба, определенного объема восстановительных работ и стоимости комплектующих для персонального компьютера и программного обеспечения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия не имеется. Доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета ущерба, указанного объема восстановительных работ и стоимости оргтехники, программного обеспечения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия расценивает представленные истцом документы как достоверные доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они в наибольшей мере соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с включением в размер ущерба стоимости оргтехники, о недоказанности приобретения и установки истцом заявленного программного обеспечения на компьютер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платёжным поручением от 15 сентября 2015 года № *, инвентарной карточкой учёта объекта основных средств от 30 сентября 2015 года № * и товарной накладной от 15 сентября 2015 года № *, подтверждающими приобретение компьютера Intel Core i5-4570/Asus H97-Plus/2 4ГБ 1600MHz и нахождение данной оргтехники на балансе ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» с 30 сентября 2015 года, а также карточкой учёта нематериальных активов от 18 сентября 2015 года № * о приобретении программного обеспечения «Windows 7 Профессиональная» и «AutoCAD LT 2009 Commercial New SLM RU» для структурного подразделения - кабинет главного инженера.
Повреждение указанного компьютерного оборудования, жесткого диска, модуля памяти, что исключает возможность дальнейшего использования установленных на нем программных обеспечений, подтверждено актами технической экспертизы работоспособности оборудования от 15 декабря 2016 года, в частности №№ *, _ _ , *, *, *, согласно которым данное оборудование не работоспособно, его восстановление не целесообразно, подлежит списанию и утилизации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что заявленный истцом объем и размер ущерба завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества истца за счет ответчика.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, локальные сметы, акты, справки соответствующих организаций.
Представленные истцом документы в суд, содержат все необходимые реквизиты, оформлены и подписаны уполномоченными на то организациями лицами. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия расценивает представленные истцом документы как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они в наибольшей мере соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что соглашение от 14 октября 2016 года сторонами согласована сумма причиненного истцу ущерба, однако судом не принято в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции исследовано содержание указанного соглашения и дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд, в установленный в соглашении от 14 октября 2016 года срок до 01 ноября 2016 года стороны не пришли к обоюдному согласию по урегулированию ущерба, данное соглашение на предложенных истцом условиях ответчиком не подписано. Основания для принятия данного соглашения как доказательства согласованного сторонами размера причиненного истцу вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Каменецкого Д.В. материальный ущерб в общем размере 244396 рублей, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы о нарушении норм процессуального прав не свидетельствует.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имелось.
Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности участия в осмотре поврежденного имущества истца в результате залития и проведения самостоятельной экспертизы, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Согласно акту комиссионного обследования помещений ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» от 14 октября 2016 года для определения объема ремонтно-восстановительных работ после залития был приглашен ответчик Каменецкий Д.В., однако для участия в осмотре и составлении акта к назначенному времени не явился, о чем сделана соответствующая запись в акте.
Согласно объяснениям представителя истца ответчик извещался о проведении 12 и 14 октября 2016 года обследования арендуемого истцом нежилого помещения, на которые не явился. Также осведомленность ответчика о времени проведения обследования помещения истца подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.
Несогласие ответчика с актами обследования помещения не может являться достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика и в меньшем размере, суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменный ответ 1С Франчайзинг ИП В. и просьба о приобщении этого ответа к материалам дела не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности представить указанное доказательство в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменецкого Д.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
