Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2707/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костенко Романа Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Костенко Р.С. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 31 октября 2017 года, в связи с отдаленностью его места проживания, представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно указать в исковом заявлении цену иска, и представить: квитанцию об оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, еще один экземпляр документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (ОСП 34) о взыскании убытков в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31 октября 2017 года устранить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе Костенко Р.С. просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что изложенные в нем требования являются необоснованными и явно противоречат содержанию жалобы. Отмечает, что суд неверно посчитал его обращение, как исковое заявление, поскольку он обратился с жалобой на бездействие Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (ОСП 34). Указывает, что вопреки указанию суда о необходимости оплатить государственную пошлину, согласно п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче жалобы лицо освобождается от уплаты государственной пошлины. Полагает, что суд злоупотребил требованиями, изложенными в ст.131 ГПК РФ, неверно применил ст.136 ГПК РФ, нарушил ч.1 ст.15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 Конституции РФ, вместо рассмотрения жалобы по существу и восстановления нарушенных прав гражданина проигнорировал обращение, злоупотребил нормами права. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу или передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявление не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчиков и третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления истца без движения.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, поскольку они мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.
Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив, что исковое заявление Костенко Р.С. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы Костенко Р.С. о том, что им подано не исковое заявление, а жалоба на бездействие судебных приставов, а потому он освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования, вытекающие из причинения ущерба судебным приставом-исполнителем, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в предъявленном Костенко Р.С. заявлении имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с возмещением убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, это является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Костенко Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
