Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2707/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Просвировой Т.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Просвировой Т.Н. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" сумму основного долга по договору займа 10000 рублей, проценты в сумме 146 240 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 524 рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 40 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Просвировой Т.Н. и её представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам (с учетом дополнения), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось в суд с иском к Просвировой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 марта 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 135 720 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств с 25 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 50000 рублей.
В обоснование иска сослалось на то, что 25 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 05/МК/2015/000187, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в размере 10000 рублей под 1,8 % (процентов) от суммы займа за каждый календарный день, со сроком возврата основного долга и процентов до 23 апреля 2015 года.
Кроме того, пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2015 года.
Получив сумму займа, ответчик, вместе с тем, свои обязательства по ее возврату с уплатой процентов не исполнила, что является основанием для взыскания с неё, помимо прочих обязательных платежей, договорной неустойки.
В этой связи, истец просил иск удовлетворить.
14 августа 2017 года от истца поступило в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, которые он просил взыскать за период с 25 марта 2015 года по 9 августа 2017 года в сумме 146240 рублей.
Означенное заявление приобщено к материалам дела.
В суде первой инстанции представитель истца ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" Азимов С.А. исковые требования поддержал с учетом поступившего заявления об увеличении исковых требований.
Ответчик Просвирова Т.Н. исковые требования полагала обоснованными лишь в части взыскания с неё суммы основного долга.
Представитель ответчика - Бузмакова Н.С. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Просвирова Т.Н., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания с неё процентов и неустойки, просит его (решение) в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" частично. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начисление истцом на сумму основного долга процентов (из расчета 1,8% в день) по истечению срока, установленного договором краткосрочного займа, нельзя считать правомерным, а потому настаивает на применении к спорным правоотношениям при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физически лицам в рублях, рассчитанной Банком России по состоянию на март 2015 года. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что п. 3.1 договора займа, к которому отсылает раздел договора, предусматривающий ответственность заемщика, не содержит какого-либо условия о сроках и объеме погашения долга, за нарушение которых могла бы быть применена соответствующая финансовая санкция, а лишь указывает на обстоятельства и порядок досрочного погашения займа.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2015 года истец ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (заимодавец) и ответчик Просвирова Т.Н. (заемщик) заключили договор займа N 05/МК/2015/000187, по условиям которого Просвировой Т.Н. был предоставлен денежный заем в размере 10 000 рублей под 1,8 % (процентов) от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 23 апреля 2015 года
Ссылаясь на не исполнение Просвировой Т.Н. обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" предъявило в суде иск о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, предусмотренной п. 4.1 вышеуказанного договора.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с Просвировой Т.Н. в пользу кредитной организации основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 146240 рублей и неустойку в размере 10000 рублей.
Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, судебная коллегия, вместе с тем, находит неправомерным это же решение суда в части удовлетворения требований ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" о взыскании с Просвировой Т.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В то же время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Так, взыскивая с Просвировой Т.Н. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 657,02% за период, составляющий 868 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как следует из договора займа от 25 марта 2015 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1.3. договора от 25 марта 2015 года Просвирова Т.Н. обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в конкретно оговоренный календарный день, а именно 23 апреля 2015 года.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 25 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Между тем, суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 657,02% годовых за 868 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа лишь на срок в 30 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и, соответственно, не действовали на момент заключения договора займа от 25 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
По состоянию на март 2015 года средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, составила 20,53%.
Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из 657,02 % годовых за период с 24 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года, не может быть принят во внимание, как произведенный не верно, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, обоснованное именно этим расчетом, нельзя признать законным.
Кроме того, взыскивая с Просвировой Т.Н. проценты по договору займа за период с 25 марта 2015 года по 9 августа 2017 года (868 дней) в размере 146 240 рублей, суд первой инстанции исходил из калькуляции, приведенной истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 14 августа 2017 года.
Однако же, как следует из материалов дела, поступившее в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, судом к производству принято не было и соответствующего определения (в протокольной форме либо в виде самостоятельного процессуального акта) им (судом) не принималось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вышел за рамки предмета иска и по существу должен был разрешить первоначально заявленные требования без учета их увеличения.
Как следует из просительной части искового заявления, истец настаивал на взыскании процентов за пользование Просвировой Т.Н. займом за период с 25 марта 2015 года по 17 апреля 2017 года (754 дня).
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца надлежало взыскать проценты за пользование займом в следующем порядке:
- за период с 25 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года (30 дней) исходя из расчета 1,8% за каждый день пользования суммой займа, что в размере 5 400 рублей (10000 х 1,8% х 30 дней);
- за период с 24 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года (725 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года (20,53% годовых), в размере 4077 рублей 88 копеек (10000 х 20,53% / 365 х 725).
Итоговая сумма процентов за пользование Просвировой Т.Н. займом в период с 25 марта 2015 года по 23 апреля 2017 года составляет 9477 рублей 88 копеек (5400 + 4077,88).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Просвирова Т.Н. представила в суд первой инстанции платежную квитанцию о внесении ею 2 августа 2017 года в кассу истца в счет погашения процентов за пользование займом 10000 рублей (л.д.114а), что при исчисленной судебной коллегией на дату предъявления в суде иска задолженности по процентам в сумме 9477 рублей 88 копеек, исключает наличие таковой на день рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Просвировой Т.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Изучив довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из условий п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного п.3.1 этого же договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2015 года.
Однако, из буквального толкования п. 3.1 договора займа следует лишь только то, что заемщик имеет право на полное досрочное погашение займа в определённый срок.
Факт полной досрочной оплаты Просвировой Т.Н. займа опровергается материалами дела.
При этом какие-либо изменения или поправки в договор займа от 25 марта 2015 года в раздел, регулирующий ответственность заемщика в случае просрочки ею обязательных платежей, сторонами сделки не вносились (доказательств обратного не представлено).
Оценив положения п.п. 3.1. и 4.1 договора с позиции статьи 431 ГК РФ в их (пунктов) взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение займа, поскольку применительно к спорным правоотношениям находит такую форму договорной ответственности отсутствующей.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда о наличии оснований для взыскания с Просвировой Т.Н. договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, а решение в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 779 рублей 12 копеек.
В расчет взыскиваемой пошлины подлежит включению имущественное требование о взыскании процентов в сумме 9477 рублей 88 копеек, которое Просвирова Т.Н. добровольно удовлетворила после предъявления к ней в суде настоящего иска.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата денежных средств.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
исковые требования ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворить частично.
Взыскать с Просвировой Т.Н. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" сумму основного долга по договору займа в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 12 копеек, а всего взыскать 10 779 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" о взыскании с Просвировой Т.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 135720 рублей и договорной неустойки в размере 50 000 рублей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
