Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-2707/2017, 33-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калининой С.В. к Барджази М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Барджази М.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Калинина С.В. обратилась в суд с указанным иском к Барджази М.Ф.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 августа 2014 г. между ней и Барджази М.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, из которой следует, что ответчик взял в долг сумму в размере 125 000 рублей, которую обязался вернуть в следующие сроки: до 03 сентября 2014 г. - 15 000 рублей, до 30 сентября 2014 г. - 25 000 рублей, до 25 октября 2014 г. - 85 000 рублей. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
Просила суд взыскать с Барджази М.Ф. задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. в размере 157 507 руб. 20 коп., из которых: 125 000 сумма основного долга, 32 507 руб. 20 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также государственную пошлину в размере 4350 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. исковые требования Калининой С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Барджази М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о безденежности расписки, принятой судом в качестве доказательства передачи денежных средств. Факт подписания расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барджази М.Ф. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Калининой С.В. - Пьянзин А.С., ответчик Барджази М.Ф., его представитель - адвокат Юрченков Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Калинина С.В., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании расписки от 25 августа 2014 г. Калинина С.В. передала Барджази М.Ф. денежные средства в размере 125 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок: до 03 сентября 2014 г. - 15 000 рублей, до 30 сентября 2014 г. - 25 000 руб., до 25 октября 2014 г. - 85 000 рублей
Представленный истцом договор займа, исходя из буквального толкования его содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место факт заключения договора займа, обязательство ответчика по возврату займа не исполнено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
В силу положений статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика о том, что по договору займа истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, опровергаются распиской, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ в доме истца, несостоятелен, поскольку доказательств данного обстоятельства суду предоставлено не было.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца, обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГП РФ в размере 32 507 руб. 20 коп.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом и подробно приведенный в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барджази М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
