Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-27070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционные жалобы ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинская городская больница", третьего лица - Кузнецова В. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску Минасян С. М., Карапетяна В. М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинская городская больница" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Минасян С.М. и Карапетян В.М. обратились в суд с иском к ГАУЗ МО "Клинская городская больница" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи по 4 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивировали тем, что 28.11.2018 г. в ГАУЗ МО "Клинская городская больница" был госпитализирован малолетний Карапетян М.В., 16.02.2016 г.р., являвшийся сыном истцов, с жалобами на периодические боли в животе, общую слабость, недомогание. 29.11.2018 г. ему проведена операция, однако 30.11.2018 г. он скончался. Согласно справке о смерти N С-00544 от 30.11.2018 причина смерти - интоксикация, острый перфоративный аппендицит, разлитой перитонит. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну, повлекшего его смерть, Минасян СМ. обращалась в Клинскую городскую прокуратуру, согласно ответа которой, по результатам проведенной проверки установлено, что должностными лицами ГАУЗ МО "Клинская городская больница" при оказании медицинской помощи недооценена тяжесть состояния Карапетяна М.В., поздно диагностировано заболевание, что повлекло несвоевременное оперативное вмешательство. За выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ребенку заведующий хирургическим отделением <данные изъяты> Куракин В.В. и дежурный хирург ЗУ. А.У. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За недостаточный контроль исполнения сотрудниками своих функциональных обязанностей заместитель главного врача по медицинской части Головченко М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дежурные хирурги Кузнецов В.Н. и ЗУ. А.У. уволены из ГАУЗ МО "Клинская городская больница". Также, указанные врачи приговором Клинского городского суда осуждены по ч.2 ст.109 УК РФ. Согласно ответу ООО "ВТБ-МС" от 04.06.2019, при приведении экспертизы качества оказанной Карапетяну М.В. медицинской помощи установлено, что имело место невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и приведшее к летальному исходу. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Решением суда с ГУАЗ МО "Клинская городская больница" в пользу Минасян С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. С ГУАЗ МО "Клинская городская больница" в пользу Карапетяна В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, а также третье лицо - Кузнецов В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов, а также третьего лица Кузнецова В.Н., учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243-249).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 в ГАУЗ МО "Клинская городская больница" был госпитализирован малолетний Карапетян М.В., 16.02.2016 г.р., являвшийся сыном истцов, с жалобами на периодические боли в животе, общую слабость, недомогание. 29.11.2018 г. ему проведена операция, однако 30.11.2018 г. он скончался.

Согласно справке о смерти N С-00544 от 30.11.2018 г. причина смерти - интоксикация, острый перфоративный аппендицит, разлитой перитонит.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну, повлекшего его смерть, Минасян СМ. обращалась в Клинскую городскую прокуратуру, согласно ответа которой, по результатам проведенной проверки установлено, что должностными лицами ГАУЗ МО "Клинская городская больница" при оказании медицинской помощи недооценена тяжесть состояния Карапетяна М.В., поздно диагностировано заболевание, что повлекло несвоевременное оперативное вмешательство.

За выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ребенку заведующий хирургическим отделением <данные изъяты> Куракин В.В. и дежурный хирург ЗУ. А.У. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За недостаточный контроль исполнения сотрудниками своих функциональных обязанностей заместитель главного врача по медицинской части Головченко М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дежурные хирурги Кузнецов В.Н. и ЗУ. А.У. уволены из ГАУЗ МО "Клинская городская больница".

Согласно ответа ООО "ВТБ-МС" от 04.06.2019, при приведении экспертизы качества оказанной Карапетяну М.В. медицинской помощи установлено, что имело место невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и приведшее к летальному исходу.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 05.11.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.03.2021, ЗУ. А.У. и Кузнецов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения при оказании медицинской помощи по неосторожности смерти малолетнему Карапетяну М.В. с освобождением их от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и возлагая на ответчика гражданско- правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцам, которые являются родителями умершего Карапетяна М.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно- следственной связи с выявленными дефектами и наступлением смерти при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Карапетяну М.В., при этом установлены грубые лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи Карапетяну М.В. в ГАУЗ МО "Клинская городская больница", в связи с чем, что смерть ребенка причинила истцам нравственные страдания из за потери близкого человека.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

КритерииКритерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) сыну истцов ответчиком, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Пунктом 1 статьи 150Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики (медицинские организации) должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их сына, которому была оказана медицинская помощь.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцов заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинским учреждением медицинской помощи Карапетяну М.В., повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их сыну медицинской помощи.