Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Министерства социального развития Московской области к Б.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 145 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчику, как работнику физкультурно-спортивного учреждения МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда", работающему в сельской местности, назначена и выплачивалась с 01.11.2011 г. компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с абз. 5 п. 30 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области". Ответчик не сообщила о прекращении с 01.01.2016 г. трудовой деятельности в указанном учреждении, нарушив взятое на себя обязательство сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат компенсации. Из образовавшейся суммы переплаты компенсации за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2020 г. в размере 466 145 руб. 95 коп. ответчиком добровольно возмещено 8 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 458 145 руб. 95 коп. ответчиком не возвращена.

Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2021г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что период задолженности исчислен неверно, а также ссылается на положения ст.10 ГК РФ, указывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагается.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разбирательством дела установлено, что решением Серпуховского управления социальной защиты населения N 864 от 12.10.2011 г. Б.Е.В. назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как работнику физкультурно-спортивного учреждения МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда", в соответствии с абз. 5 п. 30 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

В декабре 2020 года истцу стало известно, что Б.Е.В. 08.12.2016 г. прекратила трудовую деятельность в МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда".

Решением органа социальной защиты населения N 55-2020-585212 от 04.12.2020г. выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращена и установлено, что сумма переплаты компенсации ответчику за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2020 г. составила 466 145,95 руб. В добровольном порядке ответчиком в счет возмещения переплаты компенсации в бюджет Московской области внесена денежная сумма в размере 8 000 руб. Размер задолженности составил 458 145 руб.95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика, не сообщившего в органы социальной защиты о прекращении трудовой деятельности в учреждении бюджетной сферы в сельской местности и, применив положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 458 145 руб.95 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Правильно определив, что к возникшему спору применимы положения ст.ст.1102,1109 ГК РФ, суд первой инстанции вместе с тем не определилзначимые по делу обстоятельства и не распределил между сторонами бремя их доказывания, свой вывод со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не мотивировал, повторив, по существу, в своем решении исковое заявление истца, что не отвечает требованиям ст.ст.195,196,198 ГПК РФ.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной Б.Е.В. компенсации в период с 01.01.2016 г. по 31.08.2020 г., что сопряжено с доказыванием факта отсутствия у неё права на данные денежные средства и её недобросовестности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 26 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, формально приведя в решении положения ст.ст.1102,1109 ГК РФ, вместе с тем их не применил к возникшему спору и допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не распределении между сторонами бремени доказывания значимых обстоятельств, и, учитывая, что данным спором затрагиваются интересы сторон в сфере социальной защиты гражданина, судебная коллегия сочла необходимым проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком и его недобросовестного поведения в получении этого имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 п. 30 ст. 1 и ч. 1 ст. 15 Закона Московской области от 23.03.2006г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" работники физкультурно-спортивных государственных учреждений Московской области и муниципальных учреждений в Московской области имеют право на ежемесячную денежную компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, включающую в себя плату за наем и (или) платы за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений; ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию в пределах нормативов потребления.

Согласно п. 30 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017г. N 1082/46, основанием прекращения выплаты данной компенсации является установление факта отсутствия оснований для предоставления компенсации.

Таким образом, основанием для предоставления компенсации является факт работы в физкультурно-спортивных государственных и муниципальных учреждениях Московской области, расположенных в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, лица, имеющего место жительства в таких же в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

В случае прекращения данных трудовых отношений работник утрачивает право на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из трудовой книжки Б.Е.В. следует, что трудовую деятельность в МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда" она прекратила 01.12.2015 г. (л.д.28). Следовательно, право на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она утратила с 01.12.2015 г.

Истец, требуя в исковом заявлении возврата неосновательно полученной ответчиком компенсации за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2020 г., ссылается на то, что Б.Е.В. не выполнила обязательство, данное ею 11.10.2011 г. при подаче заявления о назначении компенсации, а именно сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение или приостановление начислений. В возражениях на апелляционную жалобу истец также указывает, что ответчик не сообщила об изменении правового статуса (л.д.76).

Из заявления Б.Е.В. от 11.10.2021 г. усматривается, что она обязалась сообщить об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения выплаты компенсации ( изменение места жительства, изменение состава семьи, изменение правового статуса) в течение 1 месяца (л.д. 15).

Однако, в данном заявлении не раскрывается само понятие "правового статуса" и что конкретно подразумевается под изменением правового статуса. Иные, приведенные в данном разделе заявления основания в качестве примерных, которые могут возникнуть у гражданина, и которые могут повлечь прекращение выплаты компенсации, а именно изменение состава семьи, изменение места жительства, лицевого счета - являются доступными к пониманию, тогда как смысл такого основания как "изменение правового статуса" может быть понятен не каждому гражданину. Поскольку основанием для назначения компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг явились: проживание гражданина в сельской местности, работа в физкультурно-спортивных государственных и муниципальных учреждениях Московской области, расположенных в сельской местности, то, по мнению судебной коллегии, и в письменном обязательстве, которое отбирается у гражданина, должны быть четко и конкретно обозначены основания, при которых выплата компенсации прекращается, и указано, например " выезд из сельской местности на другое место жительства", " прекращение работы в физкультурно-спортивных государственных и муниципальных учреждениях Московской области, расположенных в сельской местности". Формулировка "изменение правового статуса" не позволяет в полной мере определить, связано ли это с прекращением трудовых отношений в качестве работника физкультурно-спортивного учреждения бюджетной сферы, расположенного в сельской местности, или имеются в виду другие обстоятельства. Кроме того, данный раздел заявления (л.д.15) не содержит указаний на то, что гражданину разъяснены и понятны все обстоятельства, влекущие прекращение выплат, о которых он обязан сообщить истцу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать суждение о том, что ответчик намеренно не сообщила органу социальной защиты населения о прекращении работы в физкультурно-спортивном учреждении, расположенном в сельской местности.

Кроме того, суд при разрешении спора не учел, что излишне предоставленные ответчику денежные средства в качестве меры социальной поддержки могут быть взысканы согласно п.1 ст.1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ только при установлении факта его недобросовестности или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ответчика Б.Е.В., по требованиям о взыскании не основательно полученных (сбереженных) денежных средств презюмируется, то бремя доказывания её недобросовестности в получении компенсации в период с 01.01.2016 г. по 31.08.2020 г. возлагается на истца.

Между тем доказательств, которые бы свидетельствовали, что компенсация расходов предоставлена Б.Е.В. вследствие её недобросовестных действий, истцом в суд не представлено. Доводов о том, что компенсация осуществлялась вследствие счетной ошибки, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не приводилось. Истец ссылался лишь на не соблюдение ответчиком обязанности представить органу социальной защиты необходимые сведения.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения Б.Е.В. спорной денежной суммы.

Принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Министерства социального развития Московской области к Б.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2020 г. в размере 458 145 руб.95 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Б.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка