Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-27064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Сибятулловой Л.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко В.В. к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края, Гапоненко А.В. о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим,

по апелляционной жалобе Галенко В.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галенко В.В. обратилась в суд с иском к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края, Гапоненко А.В. о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 423 кв.м, на основании постановления главы администрации г. Курганинска от <Дата ...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись о регистрации от <Дата ...>. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась в ООО "Кубаньгеоизыскания" для проведения кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, владельцем которого на праве аренды является Гапоненко А.В. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , площадью 659 кв.м произошло наложение границ этого земельного участка на выделенный истцу земельный участок площадью 423 кв.м. Вследствие этого часть земельного участка, площадью 423 кв.м, выделенного истцу оказалась в чужом незаконном владении. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...>. Установить границы земельного участка кадастровый , площадью 423 кв.м по адресу: <Адрес...> в координатах, указанных в заявлении. Истребовать земельный участок кадастровый , площадью 423 кв.м по адресу: <Адрес...> из чужого незаконного владения. Снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка кадастровый по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Галенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Галенко В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гапоненко А.В. по доверенности Кудрявцева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Галенко В.В. по доверенности Чугункова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, представитель Гапоненко А.В. по доверенности Кудрявцева Е.А., представитель администрации муниципального образования Курганинский район по доверенности Фролов Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Галенко В.В. по доверенности Чугункову Е.Ю., представителя Гапоненко А.В. по доверенности Кудрявцеву Е.А., представителя администрации муниципального образования Курганинский район по доверенности Фролова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года вступившим в законную силу <Дата ...> отказано в удовлетворении административного искового заявления Галенко В.В. к администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края об оспаривании постановления главы муниципального образования Курганинский район от <Дата ...> "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале " в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером , постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, постановления главы муниципального образования Курганинский район от <Дата ...> "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ", аннулировании государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером .

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года установлено, что земельный участок является полноценным объектом землеустройства, имеет утвержденные границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, сформирован в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания кадастрового квартала . Проект планировки прошел установленную законодательством процедуру согласования, утверждения. По итогам выполненных работ по утверждению проекта планировки территории кадастрового квартала установлены земли, не обремененные правами третьих лиц. Из них сформированы, постановлены на кадастровый учет земельные участки по <Адрес...> в <Адрес...>, в том числе участок с кадастровым номером . Установлено, что земельный участок с кадастровым номером образован из земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности. Оспариваемые постановления, утверждающие границы земельных участков кадастрового квартала , в том числе границы земельного участка с кадастровым номером приняты в <Дата ...> г., не нарушали прав и законных интересов Галенко В.В., не нарушают таковых и в настоящее время.

Кроме того, судом установлено, что граница принадлежащего истцу земельного участка площадью 423 кв.м с кадастровым номером не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, сведения о границах соответствующего земельного участка в определенных координатах отсутствуют. На кадастровый учет этот земельный участок не поставлен.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обращаясь с административным исковым заявлением <Дата ...> по делу Галенко В.В. ссылалась на договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенный с Гапоненко А.В. (ответчиком по настоящему делу). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с <Дата ...> истцу достоверно было известно о наличии заключенного договора аренды и договора о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...>. С момента подачи иска Галенко В.В. считала, что заключенными договорами нарушены ее права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности истцом пропущен, так как с исковым заявлением по настоящему делу Галенко В.В. обратилась <Дата ...>.

В силу абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно применил положения указанных в решении норм права, определилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка