Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-27063/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-27063

18 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3273/2022 по частной жалобе ...фио на определение Измайловского районного суда адрес от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ...фио к ... Н.К. об определении долей в праве общей собственности, признании права на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить право обратиться в Зарайский городской суд адрес (адрес, адрес) для разрешения заявленных требований по существу;

УСТАНОВИЛ:

... Д.А. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ... Н.К. об определении долей в праве общей собственности на наследственное имущество, признании за ним права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: адрес, 48-2-95; на 1/4 долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Офсетчик"; на 1/4 долю автомобиля марка автомобиля; за ответчиком - в размере 3/4 долей в праве на каждый из данных объектов.

Определением судьи от 05.05.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу был установлен срок до 06.06.2022 г. включительно для устранения отмеченных в определении недостатков: предоставлении документов, квитанции об оплате госпошлины.

03.06.2022 в экспедицию суда поступило ходатайство ...фио об устранении отмеченных в определении недостатков, уточнении предмета иска с указанием на то, что между ними разрешён спор о праве на квартиру по адресу: адрес, 48-2-95, в связи с чем исковые требования заявил об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и садовой домик по адресу: адрес, СНТ "Офсетчик", автомобиль марка автомобиля; просил признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ... Д.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ...у Д.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что предметом данного иска являются требования о правах на объекты недвижимости, которые относятся к юрисдикции Зарайского городского суда адрес. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку поданное ...ым Д.А. исковое заявление не было изначально возращено судом в связи с нарушением правил подсудности; было оставлено без движения для представления дополнительных документов, квитанции об оплате госпошлины. Дальнейшее уточнение исковых требований и исключение требований в отношении квартиры не являлось основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, к разделу заявлен автомобиль, т.е. движимое имущество.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru