Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2706/2021

от 28 июля 2021 года N 33-2706/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столбовой О.В, по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Столбовой О.В. по доверенности Пахолковой О.А., Ермолинской О.Н., Симановской А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Столбовой О.В., и автомобиля марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Ермолинской О.Н. под управлением Симановского А.В., в результате которого автомобилю марки Nissan X-TRAIL причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Столбовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, она 03 февраля 2020 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Столбовой О.В. страховое возмещение в сумме 373 000 рублей, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа.

Гражданская ответственность Симановского А.В. застрахована не была, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Столбовая О.В. обратилась в суд с иском к Симановскому А.В., просила взыскать причиненный ущерб в сумме 125 584 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - 5500 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки Nissan Tiana Ермолинская О.Н.

В судебное заседание истец Столбовая О.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 84 398 рублей (457 748 рублей (стоимость ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой) - 373 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ермолинская О.Н., ее представитель по доверенности Проскурина В.Г. в удовлетворении иска просили отказать. Ермолинская О.Н. суду пояснила, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак N..., приобрела для дочери Симановской А.А., передала ей в пользование. Симановская А.А. застраховала свою гражданскую ответственность, эксплуатировала транспортное средство. О том, что супруг ее дочери Симановский А.В. лишен права управления транспортными средствами она не знала.

В судебное заседание ответчик Симановский А.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года исковые требования Столбовой О.В. удовлетворены частично.

С Симановского А.В. в пользу Столбовой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 84 398 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2731 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Ермолинской О.Н. отказано.

Со Столбовой О.В. в пользу Ермолинской О.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 8961 рубль.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных по чеку-ордеру от 20 января 2021 года.

Возвращена Столбовой О.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Столбовой О.В. по доверенности Пахолкова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в том числе к Ермолинской О.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права, вынести новое решение, которым взыскать ущерб, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины в долевом порядке с Симановского А.В. и Ермолинской О.Н. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Ермолинская О.Н., как собственник автомобиля, действуя добросовестно, должна была интересоваться судьбой движимого имущества, располагать информацией о том, кем и на каких основаниях эксплуатируется автомобиль.

Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с привлечение к участию в деле в качестве ответчика Симановской А.А. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений Симановской А.А., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Столбовая О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ермолинская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Ответчик Симановская А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований к ней просила отказать, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Симановский А.В. являлся ее супругом. Автомобиль марки Nissan Teana был приобретен для нее ее матерью Ермолинской О.Н., передан ей вместе с ключами и документами в безвозмездное пользование по устной договоренности с матерью с момента приобретения, с указанного времени она осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, застраховала свою гражданскую ответственность. О том, что автомобилем пользуется Симановский А.В., ей было известно, она была против этого, гражданскую ответственность супруга не застраховала, поскольку не предполагалось, что он будет эксплуатировать транспортное средство; ключи от автомобиля находились в общем доступе. В день дорожно-транспортного происшествия Симановский А.В. взял ключи от автомобиля и уехал на нем, у нее разрешения на это не спрашивал. О том, что Симановский А.В. был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно.

Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Симановской А.А., Симановскому А.В., об отказе в удовлетворении требований к Ермолинская О.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> водитель Симановский А.В., управляя автомобилем марки Nissan Teana, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Nissan X-TRAIL, причинив ему механически повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <адрес>, является Ермолинская О.Н.; транспортное средство марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N..., принадлежит на праве собственности Столбовой О.В.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 08 октября 2019 года Симановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 12 февраля 2020 года Симановский А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на один год.

Симановский А.В. до 07 июля 2021 года являлся супругом Симановской А.А. - дочерью Ермолинской О.Н., супруги на момент дорожно-транспортного происшествия проживали совместно.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Столбовой О.В. страховое возмещение в сумме 373 000 рублей, определенной по Единой методике с учетом износа.

Заключением судебной экспертизы от <ДАТА> N ....4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N... по среднерыночным ценам без учета износа определена в сумме 457 748 рублей.

Столбовая О.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между размером ущерба, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия", 84 398 рублей (457 748 рублей - 373 350 рублей).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Учитывая приведенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии у истца правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 398 рублей.

При установлении размера ущерба в данной сумме судебная коллегия полагает необходимым учесть результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, поскольку экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, подтверждено пояснениями ответчиков, что с момента приобретения Ермолинской О.Н. автомобиля марки Nissan Teana, последняя по устной договоренности передала транспортное средство вместе с ключами и документами в безвозмездное пользование своей дочери Симановской А.А., которая осуществляет его эксплуатацию, застраховала свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Ермолинская О.Н. транспортное средство не использовала, водительского удостоверения не имеет, автомобиль зарегистрирован на ее имя формально.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Симановская А.А. является фактическим владельцем автомобиля марки Nissan Teana на законном основании, следовательно, так же как и ее супруг Симановский А.В., как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что Симановская А.А. и Симановский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись супругами, проживали совместно, Симановский А.В. лишен права управления транспортными средствами.