Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2706/2021

УИД 72RS0021-01-2020-004329-74

2-487/2021

Дело N 33-2706/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                                 26 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Хамитовой С.В.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Фёдоровой И.И.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симонова Олега Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симонова Олега Анатольевича к Кичкарь Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Сартании Г.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Кичкарь Н.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Симонов О.А. обратился в суд с иском к Кичкарю А.Г. об обращении взыскания на доли недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу истца, с общей суммой взыскания 13 733 026 руб. 70 коп., при этом в ходе исполнительного производства у Кичкаря А.Г. было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, дебиторская задолженность в размере 4 000 000 руб., взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2016 года с Кичкарь Л.Г. в пользу ответчика, и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенные по адресу: <.......>. Как следует из искового заявления, право собственности ответчика на данные доли земельных участков в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако, по мнению Симонова О.А., данное обстоятельство не является препятствием для обращения на них взыскания, ввиду отсутствия у Кичкаря А.Г. иного имущества. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сартания Г.Е. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Шапран В.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кичкарь Н.А. в судебном заседании считала иск необоснованным.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Симонова О.А., ответчика Кичкаря А.Г., третьих лиц Ревякина С.В., Кичкарь Л.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Симонов О.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств и на неправильное применение норм материального права. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о невозможности обращения взыскания на спорные доли земельных участков по мотиву нахождения на них принадлежащих Кичкарь Л.Г. строений - фундамента банного комплекса и гаража, со ссылками на единство судьбы земельных участков и находящихся на них строений. По утверждению Симонова О.А., факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером <.......> каких-либо строений имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, при этом суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие строений на спорных земельных участках. По мнению Симонова О.А., суд не учел, что на наличие каких-либо строений на участках ни ответчик, ни третье лицо Кичкарь Л.Г. суду не ссылались. Истец указывает, что строения являются самовольными и к числу объектов недвижимости не относятся, при этом Кичкарь Л.Г. возводила данные строения, действуя недобросовестно, и на чужих земельных участках, так как договор об отчуждении земельных участков ответчиком в пользу Кичкарь Л.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-715/2016 признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки. По утверждению Симонова О.А., в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу, чего в рассматриваемом случае места не имело. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о невозможности обращения взыскания только на земельные участки и к наличию у суда законных оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кичкарь Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Симонов О.А. является кредитором ответчика на сумму 13 733 026 руб. 70 коп., при этом Кичкарю А.Г. принадлежат по <.......> доле в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <.......> (том 1 л.д. 15-24, 51-62, 64-71, 123, 215-217, том 2 л.д. 137-138).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные спорные доли объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что на земельных участках находятся возведенные третьим лицом Кичкарь Л.Г. строения, а потому суд, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, строений и сооружений, пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на указанные доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки по мотиву нахождения на земельных участках фундамента банного комплекса и гаража.

Несмотря на то обстоятельство, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку право собственности Кичкарь Л.Г. на возведенные ею строения в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом доказательств о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <.......> каких-либо строений в материалах дела не имеется, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше указано, Кичкарь А.Г. является должником кредитора Симонова О.А., при этом ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по <.......> доле указанных земельных участков.

В исковом заявлении Симонов О.А. просит обратить взыскание на доли данного недвижимого имущества Кичкаря А.Г., ссылаясь на статью 278 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Между тем, ответчику земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <.......> принадлежат не на праве единоличной, а на праве общей долевой собственности в размере по <.......> доли.

В соответствии с пунктами 1-4, 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако совокупности таких доказательств в материалах дела не имеется и представителем истца, несмотря на предложение ему об этом судебной коллегии, не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Симоновым О.А. избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как он к ответчику с исковыми требованиями в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не обращался.

Данное обстоятельство относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Симонова О.А.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симонова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка