Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2706/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глазкова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области).

Истец Глазков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Бобрешов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях по существу заявленных требований просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в иске истцу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении Глазкова А.А. и указанными им последствиями. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности дела.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области - Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наступления для него каких-либо тяжких последствий. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции, полагая, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Зайцеву Т.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области - Данковцеву А.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца Глазкова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении Глазкова А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45). Глазков А.А. подозревался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 120 НС, двигаясь на участке автодороги в районе перекрестка <адрес>, допустил наезд на двигавшуюся на велосипеде ФИО12, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ Глазкову А.А. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 50).

В ходе предварительного расследования с участием Глазкова А.А. проведен ряд следственных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. ознакомлен: с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Глазкова А.А. и потерпевшей ФИО13 проведена очная ставка (л.д. 59-64).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у подозреваемого Глазкова А.А. автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак Е 120 НС82, на котором он двигался в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 69).

В этот же день постановлением следователя вещественное доказательство - автомобиль марки "FORD ECOSPORT", государственный регистрационный знак Е 120 НС82, возвращен подозреваемому Глазкову А.А. (л.д. 70).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 72-73).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N

N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 74-76).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ВРИО начальника СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области указанное постановление отменено (л.д. 77).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено (л.д. 78).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 79-81).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N

N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 82-84).

Постановлением заместителя прокурора Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (л.д. 86).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 87-94).

Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (л.д. 97).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 98-100).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N

N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 101-103).

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 104, 105-106).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (108-109).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 110-111).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N

N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 113-115).

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 116, 117-118).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству (л.д. 119).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 120-122).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N

N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 123-125).

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 126, 127-128).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (л.д. 130-131, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. был ознакомлен с заключением эксперта (л.д. 134-135).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Глазкова А.А. по уголовному делу N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 136-143).

Мера пресечения в отношении Глазкова А.А. не избиралась.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 12 месяцев, Глазков А.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.