Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Букбантаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Баочан Ф.Ф. к Стафику А.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части вопросов 2-24, 27-28, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.07.2019 N 07/19, по апелляционной жалобе Стафика А.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Ван Баочана Ф.Ф. Ван Баочан М.Ф., представителя ответчика Стафика А.М. Коваленко М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ван Баочан Ф.Ф. обратился в суд с иском к Стафику А.М. и с учетом уточнений просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N от 08.07.2019 г. по вопросам 2-24, 27-28.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08.07.2019 года по инициативе Стафика А.М., Бондаренко П.С., Воронкова А.С., Ванеева Ю.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в ходе которого допущен ряд нарушений действующего законодательства, влекущие признание результатов указанного собрания ничтожными. Согласно повестке дня на голосование поставлены 28 вопросов, 22 из которых по квартире N 2, принадлежащей истцу. Вопросы N 4, 6-24, 27-28 находятся вне компетенции общего собрания и указывают (корреспондируют) на контрольно-надзорные функции органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченные на реализацию функций в сфере контроля (надзора) действующего жилищного законодательства РФ. Часть вопросов повестки дня - вопросы N 4,6,7,10,21,27 размыты, неясны, не конкретны, содержат многозначное трактование. Вопросы N 17, 18 одинаковые. Вопросы N 19, 20 не могут быть поставлены на голосование в силу положений пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По вопросам повестки голосования с N 4 по N 24 решение собранием не принято, по вопросам повестки голосования N 25 по 28 решение собранием принято. Данные решения собрания нарушают права и законные интересы истца, поскольку приняты в нарушение ст. 44 ЖК РФ. Участие в голосовании истец не принимал. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы с формулировкой "принятие решений...". При этом, все вопросы касаются работ в отношении реконструкции принадлежащей истцу квартиры для использования под магазин, которые на момент голосования фактически им выполнены в соответствии с разрешением на реконструкцию, выданным департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и разработанным проектом реконструкции, объект готов к эксплуатации. Фактически, вопросы повестки дня голосования сводятся к несогласию инициаторов собрания с уже выполненными работами в отношении квартиры N 2 по изменению фасадов, устройству крыльца и благоустройству территории для использования помещения под магазин.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Комплексное обслуживание жилого фонда".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года исковые требования Ван Баочан Ф.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое по вопросам N 4-24, 27-28 повестки, оформленное протоколом N 07/19 от 08.07.2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Стафик А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Стафик А.М. ссылается на несогласие с выводами суда о недействительности вопросов 4-24, 27-28 в силу ничтожности, поскольку вопросы не относятся к компетенции собрания по правилам ст. 181.5 ГК РФ и вопросы имеют неоднозначное толкование. Судом неверно применен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что привело к выводу о ничтожности вопроса, касающегося реконструкции (вопрос N 4). Собственники выражали свою волю - согласовать собственнику кв. 2 реконструкцию или нет по правилам ч.3 ст. 40 и п.1 ч.1 ст. 44 ЖК РФ. Законом не установлена конкретная формулировка вопроса касаемо реконструкции многоквартирного дома. Судом неверно толкуется ч. 3 ст. 36 ЖК РФ (об уменьшении общего имущества), что привело к выводу о ничтожности вопросов N 11 и N 21. Судом неправильно применена ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания и применен закон, не подлежащий применению п. 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44-пр от 28.01.2019 г. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2.1, п. 3, п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Судом не установлена правовая принадлежность каждого вопроса.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или долен был узнать о принятых решениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ван Баочан Ф.Ф. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 14-15 т. 1)

По инициативе собственников жилых помещений N 10, N 3, N 33, N 22 указанного МКД - Стафика А.М., Бондаренко П.С., Воронкова А.С., Ванеева Ю.Н. 08 июля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений мкд N 6, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N "07/19".

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, собрание будет проведено в очно-заочной форме: 27.06.2019 года - очная форма собрания; до 17 час. 00 мин. 01.07.2019 года заочная часть собрания.

Указанное сообщение размещено в МКД N, что подтверждается актом от 17.06.2019 года, подписанным собственникам квартир NN 4, 15 Кузин, Тополев, а также инициаторами общего собрания.

В соответствии с протоколом N 07/19 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 08.07.2019 года голосование по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

Вопрос 2. Выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД <адрес>;

Вопрос 3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственника помещений МКД <адрес>;

Вопрос 4. Согласовать собственнику квартиры N 2 реконструкцию части МКД <адрес>;

Вопрос 5. Согласовать собственнику квартиры N 2 перевод жилого помещения N 2 в нежилое помещение МКД <адрес> в соответствии пп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ и пп. 4.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ;

Вопрос 6. Согласовать собственнику квартиры N 2 изменение общедомового имущества МКД <адрес> в ходе реконструкции (строительства) квартиры N 2 в нежилое помещение.

Вопрос 7. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование общедомового имущества МКД <адрес> для реконструкции (строительства) жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение;

Вопрос 8. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование и (или) благоустройство общедомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию квартиры N 2 в нежилое помещение;

Вопрос 9. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование и (или) благоустройство земельного участка на придомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение.

Вопрос 10. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование общедомовых канализации и вентиляции МКД <адрес> для реконструкции жилого помещения квартиры N 2 в нежилое.

Вопрос 11. Согласовать собственнику квартиры N 2 демонтаж ограждений балкона в МКД <адрес> с собственниками жилых помещений МКД N <адрес>.

Вопрос 12. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит МКД <адрес> под устройство подсобных помещений.

Вопрос 13. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит МКД <адрес> для организации прохода в помещение квартиры N 2.

Вопрос 14. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит и стен МКД <адрес> для монтажа к ним лестницы и пандуса.

Вопрос 15. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование балконных плит и внешних стен в МКД <адрес> для монтажа к ним металлических конструкций и прочих конструкций.

Вопрос 16. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование придомовой территории МКД <адрес> для организации парковочных мест по проекту реконструкции жилого помещения квартиры N 2 в нежилое помещение;

Вопрос 17. Согласовать собственнику квартиры N 2 использование внешних стен МКД <адрес> для размещения на них навесных фасадов и (или) иных конструкций.Вопрос 18. Согласовать собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию конструкций на фасаде здания МКД <адрес>.

Вопрос 19. Согласовать собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания МКД <адрес>.

Вопрос 20. Согласовать собственнику квартиры N 2 установку и эксплуатацию рекламных конструкций общедомовом имуществе МКД <адрес>.

Вопрос 21. Согласовать собственнику квартиры N 2 монтаж металлоконструкций во внешние несущие стены МКД <адрес> и прочее их изменение.

Вопрос 22. Согласовать собственнику квартиры N 2 работы на придомовой территории МКД <адрес> по проекту на реконструкцию квартиры N 2 из жилого в нежилое помещение.

Вопрос 23. Согласовать собственнику квартиры N 2 организацию работ по замене газона и зеленых насаждений на брусчатку на придомовой территории МКД <адрес>.

Вопрос 24. Согласовать собственнику квартиры N 2 организацию входа в реконструируемое жилое помещение квартиры N 2 на газоне придомовой территории МКД <адрес>.

Вопрос 25. Согласовать Совету МКД произвести работы по благоустройству клумб, газонов, высадке декоративных кустарников и благоустройстве на придомовой территории МКД <адрес>.

Вопрос 26. Согласовать Совету МКД произвести работы по установке ограждений по периметру газона на придомовой территории МКД <адрес>.

Вопрос 27. Согласовать приведение в первоначальное состояние объектов общедомового имущества МКД <адрес> подвергнутых изменению в ходе реконструкции (строительства) квартиры 2.

Вопрос 28. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.

Положительные решения приняты по вопросам: 1, 2, 3, 25, 26, 27, 28.

Отрицательные решения приняты по вопросам: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. По всем вопросам повестки дня участниками голосования приняты решения большинством голосов.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3 685,2 кв.м.. Общее количество помещений в многоквартирном доме жилых 72 квартиры, нежилые помещения отсутствуют. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3490,8 кв.м., что составляет 94,72 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 107 физических лиц.

Из представленных материалов следует, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся. Вопреки доводам истца оснований для исключения голосов квартиры N 11 не имеется, поскольку бюллетень голосования содержит подпись собственника Пиповаровой В.П., собственники квартир N 27 ( Салянова (Нёрбу) О.Н., Рюмин Н.П., Рюмина Т.Н.), кв. 45 (Прохорова Е.А.), кв. 54 (Чистяков Н.А.) в судебном заседании подтвердили факт непосредственного участия в голосовании. Не имеется также оснований для исключения голосов кв. 21, поскольку Якушик М.А. является долевым собственником указанного жилого помещения (1/3 доля), кв. 69 собственник Белоглазов М.В., согласно реестру. Бюллетени по кв. 37 содержат подписи собственников Ушаевой Т.Ю., Ушаева Д.А., что ими не оспаривалось, в том числе путем обжалования решения общего собрания. Доказательств подложности подписей указанных лиц материалы дела не содержат, а следовательно не имеется оснований для исключения данных голосов.

Вместе с тем, само по себе наличие исправления в бюллетенях, поданных собственниками квартир NN 45, 47, 54, 69 не свидетельствует об их недействительности, поскольку исправления в бюллетене оговорены непосредственно лицом, принявшим участие в голосовании, что подтверждается его подписью. Характер произведенного исправления не может рассматриваться как допускающий возможность различного понимания волеизъявления собственника. Кроме того, в п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/040 допускается такой способ внесения исправления в бюллетени голосования.

Таким образом, количество указанных голосов подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания.

Кроме того учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД <адрес> решений об их уведомлении о проводимых собраниях путем направления заказной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении инициаторами обжалуемого решения собственников жилых помещений, в том числе Ван Баочана Ф.Ф. о предстоящем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в установленные п. 4 ст. 46 ЖК РФ сроки. Кроме того, как следует из реестра регистрации собственников МКД N, Ван Баочан Ф.Ф. принимал участие в общем собрании, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, п. 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44/пр. от 28.01.2019 г. "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", пришел к выводу, что вопросы N 4, 6, 7, 10, 17, 18, 19, 20, 27, не исключают возможность их неоднозначного толкования, не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, а потому, являются ничтожными независимо от результатов голосования. Вопросы N 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку недопустима подмена контрольно-надзорных функций, при том, что формулировка вопросов 4, 6-24, 27 повестки дня протокола N 07/19 отражает именно контрольно-надзорные функции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, что противоречит жилищному законодательству, в том числе, положениям статьи 14 ЖК РФ, которой определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Вопросы повестки общего собрания, фактически, подменяют собой исключительную компетенцию органов местного самоуправления и иных органов, уполномоченных на реализацию функций в сфере контроля (надзора) действующего жилищного законодательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании решений собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом N 07/19 по вопросам 4-24, 27-28 недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет среди прочих необходимых документов протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно части 2 пункта 4.5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Таким образом, выводы суда о том, что вопросы повестки дня 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, противоречат указанным нормам права, а следовательно оснований для признания их ничтожными у суда не имелось.