Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2706/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибалюк С. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Кибалюк С.А. и ее представителя Цикина Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Созидание" - Худяковой Е.В.,

установила:

15 января 2020 г. Кибалюк С.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Созидание" 275214 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В основание требований указала на то, что 12.05.2015 она заключила с ответчиком договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Летом 2017 г. она обнаружила перед окнами подлежащей ей передаче квартиры контейнерную мусоросборочную площадку. При заключении договора ей не была предоставлена информация о расположении указанной площадки перед окнами ее квартиры, что является недостатком квартиры, снижает ее ликвидность, ухудшает видовые характеристики. Стоимость квартиры подлежит уменьшению на 275214 руб.

В суде истец поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

24 ноября 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кибалюк С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что на момент заключения договора долевого участия сведения о мусоросборочной площадке не содержались в проектной документации ответчика и она не могла узнать о том, что под окном квартиры будет расположена данная площадка, что нарушило ее право на получение информации о приобретаемом объекте. Ответчиком до нее не была доведена информация о приобретаемом объекте и его видовых характеристиках. В отсутствие компенсационного возмещения снижения стоимости приобретенного жилья ввиду существенного изменения видовых характеристик квартиры, действия ответчика являются злоупотреблением правом. Вывод суда об отсутствии у нее права требовать уменьшения цены договора, противоречит нормам материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Созидание" и Кибалюк С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже четвертой секции двадцати двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", корпус 13, при стоимости долевого взноса 1800134 руб.

Договор содержит исчерпывающую информацию об объекте договора - квартире, его характеристиках и качестве, содержит план квартиры, обуславливающий расположение квартиры относительно других объектов на этаже и относительного жилого дома.ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира принята истцом от ответчика без замечаний и указаний на недостатки объекта долевого строительства.

При этом какие-либо видовые характеристика многоквартирного дома и квартиры истца не являлись условиями договора и характеристиками объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что во дворе многоквартирного дома в районе четверной секции на земельном участке расположена контейнерная мусоросборочная площадка.

В обоснование требований истец предоставила в суд отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость аналогов квартиры истца, имеющей в настоящее время рыночную стоимость 3057935 руб., при иных видовых характеристиках, более на 9%, что по расчетам истца составляет 3333149 руб.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная мусоросборочная площадка спроектирована и создана на земельном участке с соблюдением требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в том числе, расстояние от которой до жилого дома составляет более требуемых 20 м.

Согласно ч. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в суд не представлены.

Планировочной организацией земельного участка проектной документации на многоквартирный жилой дом предусмотрено размещение площадок для размещения мусоросборных контейнеров, что подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспликация зданий и сооружений проектируемого строительства, территории земельного участка проектной документации многоквартирного дома, созданная, проверенная и принятая в период июня 2013 г. - марта 2015 г., содержит графические сведения о месте расположения площадок для размещения мусоросборных контейнеров, в том числе и на земельном участке в районе четвертой секции многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении для ознакомления указанных документов и в их предоставлении истцу было отказано, в материалах дела не содержатся.

При этом нормами вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, являющихся специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, при доказанности не предоставления застройщиком полной и достоверной информации об объекте долевого строительства (п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В тоже время материалами дела не подтверждается, как не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, так и нарушение прав истца расположением на земельном участке в районе четвертой секции двадцати двухэтажного многоквартирного дома площадки для размещения мусоросборных контейнеров, созданной в соответствие с требованиями закона и которая не расположена непосредственно напротив окна квартиры истца, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при недоказанности нарушения прав истца, отказал в удовлетворении иска.

Злоупотребления ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибалюк С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка